《资治通鉴》作为我国古代最为重要的编年体史书之一，具有其独特的历史价值，而其中最为显著的特点便是其编者对于史料真实性的严谨态度。在记录唐朝孝敬皇帝李弘死因一节时，书中有这样一段表述：己亥，太子薨于合璧宫，时人以为天后酖之也。这段话用词模糊，难以明确看出其中的真相，却也恰恰反映了司马光在处理这类历史事件时，所展现出的极大审慎与小心。

通常来说，太子的死因在历史上应有明确的定论，但李弘的死因却成了史学家的难解之谜。究其原因，便是《旧唐书》与《新唐书》对这一事件的描述大相径庭，这无疑加剧了史学界对于真相的争论。那么，李弘的死到底是什么原因呢？

李弘，唐高宗的第五子，武则天的长子，在他弟弟李贤被废除太子身份之后，顺理成章地成为了新的太子。从李治所撰写的《孝敬皇帝睿德纪》中，我们可以看到，李弘在太子时期，表现出色，极少有过失，也未曾做出过分之举。然而，这位优秀的太子却始终饱受肺结核困扰，这也成了他一生的隐患。

《旧唐书》虽然并未明确提及李弘的死因，但在薨于合璧宫的简单记载中，已经隐约承认他因病去世的事实。而在《旧唐书》的《承天皇帝倓传》中，李泌曾对唐肃宗提到过，李弘可能是被武则天毒死的。到了《新唐书》，这种说法甚至在《高宗纪》和《孝敬皇帝弘传》中得到了进一步的展开，李弘被毒死的说法逐渐成为了广为接受的版本。

历史学者对《新唐书》和《旧唐书》记载的不同看法各异。近代以前，许多学者倾向于相信《新唐书》的版本，认为武则天为了权力不惜毒杀亲子，毕竟，武则天为了权力的维护，早已不再顾及血亲的情感。同时，《新唐书》的编撰时间较长，所使用的史料更为丰富，因此更具可信度。相比之下，《旧唐书》在编纂时有不少段落直接摘自散落的史料，其中难免存在政治立场的偏差。由于当时武后执政的背景复杂，这些史料未必反映了完整的事实真相。

然而，今天的史学界对于《旧唐书》记载的看法逐渐发生了转变，越来越多的学者认为，李弘的死因可能真如《旧唐书》所言，并非如《新唐书》所描述的那样直接指向毒死。一些学者认为，武则天无论如何都不至于亲手毒死自己的长子。首先，李弘作为武则天的长子，母亲对儿子的爱从来不该低估；其次，李弘在去世时，武则天已掌握了大权，病弱的李弘并不会对她形成威胁；最后，李治的亲笔文章流传至今，李弘死因的事实似乎已无疑问。

然而，笔者对这种解释持有保留意见。李弘的死，显然不能简单归结为病死。

虎毒不食子这句古话在大多数情况下似乎是对的，但在政治争斗的背景下，它的适用性就显得相对薄弱了。回顾唐朝的历史，李世民通过玄武门之变杀死了自己的兄长李建成，继而登上了太子之位；李承乾和李泰兄弟间也曾为继承权争斗，唐代的统治者似乎更注重权力的斗争，而不拘泥于血缘的关系。这种权力斗争的文化背景，极大地影响了唐代政治人物对亲情的态度。

唐代初期，血亲关系被权力吞噬，这种政治文化源于南北朝时期频繁的弑君事件。在这一历史背景下，儒家倡导的宗法制度显得无力，皇室亲情也屡屡被政权斗争所替代。武则天当然深知这一点，她为了巩固权力，可以毫不犹豫地对待任何潜在的威胁。她不仅逼迫废太子李贤自杀，甚至不惜将自己的亲生儿子置于危险之中。

唐代贵族对权力的追逐几乎到了病态的程度。例如，左卫将军高真行的儿子高政就曾因其父忠心于唐高宗，而被父亲联合兄弟亲手杀害。这种例子无数，证明了唐代统治者对亲情的冷漠，权力永远高于血缘。

对于武则天而言，她更是明白，只有控制住李唐皇族的政治力量，才能确保自己的权力稳固。李弘作为成年太子，一旦掌握了权力，就可能威胁到她的地位。因此，尽管武则天表面上展现了强烈的母爱，她的决策更多地还是出于政治考量。

李治去世后，武则天在朝廷中已经拥有绝对的权力。即使李治禅位，李弘继位后，也绝不会挑战武则天的权威，他最多只能像李旦一样，成为一个傀儡。尽管如此，李弘的存在，仍然可能对武则天产生威胁。正如在李治去世不久，武则天在朝廷内的地位并不稳固，朝臣们对她的政权并不完全信服。如果李治病重，想将权力交给武则天，随即遭到强烈反对，最终未能如愿。李治禅位之后，李弘的死，不仅使得李治的心愿破灭，也使得武则天的权力更加牢固。

此外，武则天也清楚，自己的长子并非完全无威胁。她一度废掉李显，扶持李旦继位，这种对儿子的控制，也折射出她在处理权力问题时的谨慎与不安。李弘的死，实际上是武则天为了维护自己在朝廷中的地位而做出的决定，换句话说，李弘的死是她精心策划的政治操作。

《新唐书》中的记载，笔者认为基本符合历史事实。否则，武则天为何在李弘去世后，特地将其陵墓从长安迁到河南？难道她并不担心自己死后，无法面对李弘的幽灵吗？

最后谈及肺结核，尽管它是一种慢性病，通常不会导致猝死，但李弘在临终前，还曾替李治试药，这无疑证明他当时并非处于病重的状态。而且，历史记载中也没有迹象表明他是因激动而猝死。李弘历经太子妃被强暴事件，他并未因此失态。因此，因激动而亡的说法，显然没有太多依据。

综合来看，李弘的死因显然不止是病死那么简单，武则天可能确实是下了毒手。这一结论符合《新唐书》的记载，也更能解释历史中的种种疑点。