三国时期的草根皇帝刘备，一生经历了无数的风风雨雨，尝遍了世事的喜怒哀乐。他从一个街头小贩，凭借智慧和机遇，逐步崛起成为一国之君，统领着数十万军队，管理着上百万人口。公元219年，当58岁的刘备在汉中大败曹操之时，匡扶汉室的梦想似乎触手可及。然而，就在这个关键时刻，镇守荆州的关羽意外被东吴所害，其命运戛然而止。

关羽的死对蜀汉来说是一次沉重打击，不仅直接削弱了蜀汉的军力，还让原本依赖荆州粮草和兵力的《隆中对》战略难以施行。刘备如果要北伐曹魏，只能走漫长而险峻的蜀道。那么，关羽之死是否就是蜀汉灭亡的根本原因呢？答案显然是否定的。实际上，关羽之死只是蜀汉走向衰亡的一个标志性事件而已。 正如《左传》中所言：兴也勃焉，其亡也忽焉。蜀汉的兴起与衰亡同样迅速而突然。蜀汉的崛起仅用了短短时间，而最终的败亡来得极其突然，甚至让姜维、廖化等人都难以置信。那么，蜀汉为何会出现这样的局面呢？除了东吴和曹魏实力强大，蜀汉自身的决策问题也是不可忽视的重要原因。 蜀汉决策中的关键问题，可以从两位重要谋士说起：凤雏庞统。庞统的综合实力在军事和战略格局上其实超过诸葛亮，而诸葛亮最擅长的则是国家治理与民生管理。刘备当年三顾茅庐，请诸葛亮出山相助，诸葛亮提出了著名的《隆中对》战略：先占荆州，再取益州，同时与东吴保持友好关系。然而，在庞统看来，这个战略存在明显缺陷。如果严格按照《隆中对》执行，匡扶汉室的计划可能只是空中楼阁。

毛主席曾评论诸葛亮的战略：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？意思非常明确：蜀汉的败亡与分兵而治密不可分。在古代，如果兵力不足却想占据广阔城池，最终的结果往往只能是自取灭亡。赤壁之战后，庞统提出自己的见解，认为荆州东有孙权虎视，北有曹操窥伺，难以长期守住；而益州地广民富，适合作为发展基础，从这里出发才可能成就大业。 庞统的分析促使刘备决定进入益州，表面上是帮助刘璋对付张鲁，实际上是暗中谋划益州的占领。然而，诸葛亮两封书信让庞统感到尴尬，也让刘备犹豫不决。诸葛亮在信中提醒：主将帅身上多凶少吉，意在提醒刘备主将可能遇险，同时也表明对庞统独立立功的担忧。庞统一眼便看出，卧龙诸葛亮是怕自己抢功劳，因此才写信阻止刘备冒进。 刘备在此时仍忧虑庞统的安全，建议其镇守涪关。庞统直言不讳：主公被孔明所惑矣！彼不欲令统独成大功，故作此言以疑主公之心。庞统准确指出，诸葛亮担心他独揽功劳而故意干预刘备的决策。庞统已经做好了赴死的准备，他誓要协助刘备打下益州，最终在战斗中壮烈牺牲。 诸葛亮早前也曾给庞统递过引荐信，但当时刘备只看外貌而未细审，差点错失良才。这两封书信的尴尬之处在于，庞统与诸葛亮本应是合作无间的顶级谋士，却因为内部权力安排产生了猜忌，未能形成合力。而这一切，根源在于刘备未能有效团结内部力量。 作为集团的领导者，必须懂得整合内部资源，使谋士和将领能够齐心协力实现战略目标。然而，刘备在52岁时仍未完全掌握这一能力。这导致庞统在落凤坡牺牲，而诸葛亮也因劳累过度而早逝。刘备依靠感情和个人威望获得忠诚，却无法形成真正的团队合力，因此庞统、魏延，尤其是关羽，都因此丧命。

试想，当年关羽骂黄忠、怼马超、冒犯孙权、欺凌鲁肃，这一件件、一桩桩事件，有哪一件是有助于刘备发展势力、增强团队力量的？没有一件。关羽的脾气不仅破坏了盟友关系，也削弱了蜀汉内部的凝聚力。 庞统自评为深谙帝王将相之策，善于掌握权谋关键，是良佐之才。他早就指出荆州难以守住，而建议集中力量据益州发展，这显示了他卓越的战略眼光。如果刘备能够整合力量，以益州为基地发展，关羽和张飞的牺牲也许不会毫无价值。 庞统的战略思想强调，刘备若想一统天下，应先占据益州，再以少量力量待机而动，最终再取荆州。可见，庞统谋略高远，而蜀汉的败亡，很大程度上源于内部力量未能整合，领导者未能正确调度团队资源。