秦始皇嬴政，一直以来都是一个充满争议的历史人物。关于他的一生，众说纷纭，评价各不相同。今天，我们就通过深入分析与秦始皇相关的几个争议话题，试图给出一个尽可能公正的评价。 首先，有人认为在秦始皇的统治下，没有人敢反抗秦朝。然而，事实上，这一说法并不准确。通过历史资料的深入探讨，我们可以发现，秦始皇的治下并非无叛乱。《史记》并未记载所有叛乱事件，但秦简的出土为我们提供了宝贵的证据。比如，秦始皇二十五年，千陵县爆发了叛乱，叛军一度击败了秦朝的正规军，甚至迫使洞庭郡征召壮丁应对。在部队行进过程中，士兵廖可逃亡，官府发布通缉令，才使得这一事件得以记载。再如，秦始皇二十六年，越人起义，也在岳麓秦简中有所记载，甚至提到反贼杀害了秦军士兵季和喜。

虽然这些叛乱的规模无法与秦末的大规模农民起义相提并论，但它们充分证明了秦始皇时期无人敢反抗的说法是站不住脚的。秦简的出土无疑为我们提供了反驳这一观点的有力证据，也让我们更加全面地认识秦始皇时期的统治。 接下来，关于秦律与汉律的对比问题。秦律以其残暴著称，许多历史资料和学者都提出了相关论点。然而，常有人提出汉承秦制，汉律也同样残暴的看法，但这种说法并不成立。即使我们将所有朝代的法律放在一起对比，秦律的残暴性依然无法掩盖。至于汉律是否残暴，关键在于与哪个标准进行对比。与现代法律相比，古代法律无一不显得严苛；但如果与秦律相比，汉律则显得相对宽松。从学术研究来看，台湾清华大学的林聪顺在其论文中明确指出，虽然汉初法律继承了秦律，但做出了适度修正，采取了宽容的执法政策，减轻了秦律的严苛。他指出，刘邦和吕后在调整法律政策时，明确通过逆取顺守的方式，缓解了秦律的压迫性。

此外，许多学者认为汉承秦制这一说法并不成立，认为汉律主流是对秦律的否定。总之，尽管学术界对此有不同看法，但普遍认为，汉律相比秦律在执法精神上有了显著的进步。试图通过抹黑汉律来为秦律辩解的做法是不理智的。 关于刘邦时期的人相食现象，《汉书》记载了汉初人相食，死者过半，并提到刘邦让百姓卖儿子的问题，这让一些人对刘邦产生了质疑。然而，很多人忽视了前面皆秦之弊这几个字。实际上，这种现象的根源并非刘邦的治理失误，而是秦朝遗留下的恶果，以及当时诸侯割据的混乱局面。刘邦并非责任人，反而他在收拾秦朝的烂摊子。从全局来看，这反而显示了刘邦在艰难困境中的努力与智慧。

至于刘邦让百姓卖儿子，这的确是一种无奈之举。那时，国家仍在战乱中，刘邦无暇顾及百姓的生计问题，才做出了这一决定。事实上，这也是为了应对当时的饥荒，确保百姓有粮可食，并且在刘邦的根据地——蜀地和汉地，确实有充足的粮食可以供给灾民。这在某种程度上也体现了刘邦在治理上的能力。 关于秦始皇的人殉问题，曾有人认为秦始皇用兵马俑代替活人殉葬，但考古学家的发现打破了这一说法。秦始皇陵中的确发现了活人的遗骸，有人因此将责任归咎于胡亥。然而，从考古发掘来看，活人殉葬并非完全是胡亥的决定，而是秦始皇生前就开始修建这些陪葬坑。如果秦始皇没有这种打算，为什么要提前修建这些坑呢？这表明，秦始皇确实对人殉葬有过安排，而胡亥只是执行了这一计划。

最后，给秦始皇的评价应该是多方面的。他在统一六国的过程中，展现了杰出的领导才能和远见卓识，为中国历史的发展做出了巨大贡献。无论是他的战略眼光，还是政治改革，都对中国历史产生了深远影响。然而，在统一后，他逐渐丧失了进取心，变得享乐和迷信，过度压迫人民，忽视社会民生。正是这种消极的态度导致了陈胜、吴广等人反抗秦朝暴政的发生。我们应当尊重历史事实，公正地评价秦始皇，既不盲目崇拜，也不无端抹黑。从秦始皇的身上，我们不仅可以看到其伟大的成就，也能汲取许多历史的教训，更好地理解历史的演变与变化。