亚历山大的东征，从马其顿到古印度，历时十年，是西方历史中一段令人惊叹的传奇。或许用传奇来形容还不够贴切，应该称之为一段神奇的远征，因为其中有太多的巧合和不解之处。按照西方历史的叙事，这段征程被视作确凿的事实——亚历山大的东征确实发生过。然而，与中国历史相比，我们可以发现一个非常显著的问题——后勤保障。除非亚历山大能在十年里一直抓住那种成功概率极低的机会，这种连串的巧合显得有些不真实，正如文学作品中常说的无巧不成书，这也使得我们很难不对西方的历史记载产生疑问。

中国历史中多次有记载远征的战争，不论是中原王朝的远征，还是游牧民族的入侵，后勤问题都是一个不可忽视的难题。无论是粮草、兵员补充，还是装备等方面，后勤保障都至关重要。中原王朝和北方游牧民族长时间的对峙，部分原因就在于中原王朝每次远征时，后勤压力极大。文景之治时期，汉武帝虽然继承了前朝的丰厚家底，但他频繁的远征消耗了大量的国力，最终导致国家濒临崩溃的危险，甚至采取了将盐铁收归国有以筹措资金的极端手段。而在唐玄宗时代，唐朝军队参与怛罗斯之战时，主力只有一万余人，后勤压力也是其中一个关键原因，这也解释了为什么唐朝军队无法在西域长期驻扎。可以看出，即便是在中国历史上最强盛的时期，后勤压力都足以让一次远征面临严重的挑战。

有些人认为，亚历山大的后勤方式与中国的后勤不同，他依靠以战养战，且使用大量的牲畜运输，但即便如此，结合蒙古的西征经验来看，这种说法仍然不完全成立。蒙古铁骑常常以人三马的方式，驱赶大量的牛羊等牲畜，携带着干肉、羊奶等食物，能在战斗中自给自足，理论上可以持续作战。然而，尽管蒙古铁骑具备了相对强大的后勤优势，为什么他们的三次西征持续了半个世纪？其中的关键就在于，蒙古铁骑同样需要后勤基地、前进基地、牧场来供养牛羊马匹，需要适当的休整基地，甚至在面对无法攻下的坚固城市时，他们也无法仅凭以战养战持续作战。

根据西方的历史叙事，亚历山大聚集了数万大军，却只携带了十天的粮草，便开始了远征。他通过以战养战的方式，一路征服了波斯、埃及、小亚细亚、两河流域等多个文明，最终用了十年时间将领土扩展至古印度，建立了一个跨越欧亚非三大洲的帝国，疆域超过500万平方公里，人口超过2000万。然而，亚历山大的后勤方式显然不符合中国中原王朝的后勤规律。更为重要的是，在冷兵器时代，最擅长以战养战的蒙古铁骑，甚至都无法做到亚历山大的这种规模与持续性。无论如何，亚历山大的远征无论如何巧妙，都不可避免地会面临抢劫大量战利品的问题。士兵们难免会因战胜而获得财富，那么这些财宝该如何运输呢？在长时间的远征过程中，带着大量的战利品继续前行，这个问题是不可忽视的。

当然，亚历山大的后勤是否能成功是有可能的，但他的远征是在完全陌生的地理环境中进行的，没有可靠的地图和地理信息，而且周围全是敌人。要依靠以战养战的方式一路打到古印度，每次都能巧合地从敌人手中夺取粮草，这本身就显得不太真实。需要注意的是，亚历山大在远征过程中让士兵只带几天的口粮，依赖每次攻占一个新的城镇来补充粮草。这种做法忽略了一个关键问题：如果走错路、攻不下城镇，或者城镇没有足够的粮草，该怎么办？另外，战士们抢夺的大量财宝怎么运输呢？这些都是亚历山大没有考虑到的实际问题。由此可见，不论是中国历史中的后勤，还是蒙古帝国的后勤，都没有支持亚历山大东征这种后勤方式的先例。实际上，世界历史上没有任何一个类似的案例能够支撑亚历山大的后勤方式。通过中国历史的对比来看，亚历山大东征的后勤问题，似乎只能用太过巧合或太过儿戏来形容。西方将这样的传说视为真实的历史，不禁让人产生怀疑。

关于亚历山大东征，还有三点值得深思。首先，亚历山大的东征实在太过离奇，除了后勤问题，士兵们在长时间的征战中难道不想家吗？他们又如何补充战死和病死的兵员？在长期的征战中，无数的异文明国家为何会心甘情愿地接受亚历山大的统治？这些问题缺乏符合历史逻辑的解释。其次，西方否定中国夏朝存在的关键理由是没有发现字证作为考古依据，但对于亚历山大东征的考古，西方也没有发现相关的字证。一些模糊不清的遗存，根本无法证明西方所说的亚历山大东征史是否真实，这是否体现了西方历史学中的双重标准？最后，在历史学方面，中国追求董狐直笔的原则，力求不隐瞒不美化，尽管可能有不够客观的地方，但总体上还是可信的。中国人常常以己度人，认为西方历史也是如此，因此深信亚历山大东征的故事。然而，中国人太过善良，实际上西方历史的虚构并不罕见，而且这些虚构的历史常常成为他们的政治工具。