高市早苗宣称的“台湾有事就是日本有事”的挑衅事件还没有平息，日本官房长官木原稔又口出狂言，称冲绳是日本领土，这一事实“不容置疑”，再次激怒了中国人！

报道称，12月1日，有记者就琉球归属向这位官方长官发问，这位官房长官木原稔回答道：“对于中国方面的报道，本人认为无需置评”， 值得强调的是，冲绳为日本领土这一事实“不容置疑”。

日本内阁官房长官木原稔声称“冲绳为日本领土毋庸置疑”，主要是基于日本政府长期以来的国内法立场与部分国际条约。然而，这一主张在国际法与历史层面存在重大争议，特别是与中国、琉球（冲绳）原住民及相关国际法文件的主张相悖。

日本政府的主要依据！木原稔在回应中并未列举具体证据，仅以“无需置评”、“毋庸置疑”作为回应。综合来看，日本政府主张的核心依据通常围绕以下几点：

——实际控制与行政管辖：日本自1879年“琉球处分”后对当地实施长期管理，二战后美国虽托管，但在1972年通过《冲绳归还协定》将施政权移交日本。

—— 国内法理与条约：日本政府将《旧金山和约》（1951年）作为关键依据。该条约第三条规定，琉球群岛等岛屿置于联合国托管制度下，并以美国为唯一管理当局，这为后来美国移交施政权给日本提供了条约基础。

——国际法概念运用：日本在阐述其他领土主张（如钓鱼岛）时，常提及国际法中的“无主地先占”和“长期连续和平统治的有效控制”原则。但需注意，日本官方资料承认这是针对钓鱼岛（日称“尖阁诸岛”）的论述，并非直接针对琉球主权。

针对日本的单方面主张，中国及国际法层面存在强有力的反驳观点：

——历史宗藩关系：琉球王国在历史上长期是中国的藩属国，双方保持了约五百年的宗藩关系，琉球国王需经中国明清皇帝册封。

——二战后的国际法秩序：根据奠定二战后国际秩序的 《开罗宣言》（1943年）和《波茨坦公告》（1945年），日本主权应限于本州、北海道、九州、四国及由盟国指定的其他小岛之内。这两个文件均未将琉球群岛划为日本领土。

——《旧金山和约》的合法性质疑：中国未参与也未承认《旧金山和约》，中国政府认为该条约是非法的、无效的。此外，该条约仅规定美国对琉球行使“行政、立法、司法之权力”，并未明确主权归属。美国后来依据《冲绳归还协定》移交的是“施政权”，而非“主权”。

—— 国际社会的持续争议：琉球地位问题在国际法学界和部分国家间并未形成一致结论。主权归属的争议至今存在。

关键事件与争议脉络

以下是围绕琉球（冲绳）地位问题的部分关键争议节点：

1879年：

事件：日本武力吞并琉球王国，设“冲绳县”。

争议点：中国清政府当时提出抗议，琉球王国并非“无主地”，日本的行为是单方面侵略。

1943-1945年：

事件：二战后期，《开罗宣言》与《波茨坦公告》发布。

争议点：这两份国际法律文件限定了日本领土范围，未包括琉球群岛，构成战后处理日本领土问题的基石。

1951年：

事件：美国等国与日本签订《旧金山和约》。

争议点：中国被排除在外，未签署。条约未规定琉球主权归属，仅交由美国托管。

1972年：

事件：美日签订《冲绳归还协定》，美国将琉球施政权移交日本。

争议点：移交的是“行政权”，美国回避了主权归属认定。此举被中国视为日美私相授受，缺乏法理基础。

当前：

事件：日本政府主张“冲绳为日本固有领土”。

争议点：主张主要基于长期实际控制和片面条约，未能正面回应和解决《开罗宣言》《波茨坦公告》等根本性法律障碍，以及历史上的宗藩关系。

木原稔的言论可视为日本政府对内对外宣示立场的政治表态。但所谓的“证据”和“毋庸置疑”在法律上非常脆弱，因为其刻意回避了国际社会（特别是作为战胜国和琉球历史关联方的中国）认可的核心法律文件和历史事实。

中国适时提出琉球地位问题，正是基于这些坚实的历史和国际法理依据，作为一种外交上的“阳谋”——即要求日本在否定琉球争议的同时，不得不面对其自身对二战战后秩序的潜在否定，从而陷入两难。