诸葛亮去世后，蜀汉军队在撤退时发生了内部分歧。魏延在战斗中突然后退，逃入了深山，最终被杨仪派出的马岱杀死。有人认为魏延可能有谋反之心，罗贯中在《三国演义》中让魏延喊出了“谁敢杀我”这句话，而陈寿在《三国志》中的记载则表明魏延确实有谋反的嫌疑。然而，陈寿在描述魏延的事情时，有一些自相矛盾的地方，这让人怀疑当时蜀汉内部的争斗，究竟是有人真的想叛变，还是双方都在争夺对军权的掌控。如果真有叛变，那么是魏延，还是杨仪有这种意图呢？

仔细阅读史书，我们可以发现，魏延并没有明显的反叛倾向。诸葛亮对魏延的评价也不差，魏延在蜀汉的伐魏大军中，地位几乎是第二，仅次于诸葛亮。相比之下，杨仪、费祎、姜维等人的能力都逊色于魏延。如果魏延真想投降魏国，那几乎没人能够阻止他。

有些史学家认为，鱼豢的《魏略》比陈寿的《三国志》更可信。陈寿在写《三国志》时可能夹带了一些个人情感，尤其是在处理曹魏的相关人物时，他有意回避了他们的一些阴暗面。而鱼豢则比较公正，不畏揭露一些魏国人物的黑暗一面。陈寿在《三国志》中的确有一些私怨和倾向性，比如他曾在《晋书》中提到过他父亲马谡的死因，并暗示诸葛亮在其中的责任。陈寿的写作方式受到一些批评，因此我们需要结合其他史料来了解真相。

陈寿在《三国志》中的记载显得有些混乱。他一方面说魏延为人勇猛，擅长调度部队，另一方面又描述魏延的部队在杨仪的指挥下，被何平一句话吓得四散而逃。他一方面提到，诸葛亮在临终时曾与杨仪、费祎、姜维等人开会，却没有带魏延，另一方面却又说魏延的目标并不是叛变，而是想除掉杨仪等人。这些矛盾的记载让人难以得出明确的结论。

关于魏延是否有叛变之心，《三国演义》并不足为信，甚至《三国志》中的记载也并非完全可信。我们只能从同时期的其他史料中寻找线索。如果鱼豢的《魏略》更为准确，那么我们离真相就更近了一步。《魏略》记载，诸葛亮临终时确实将军权交给了魏延，而这与魏延当时的职位是相符的，也符合诸葛亮谨慎的个性。杨仪虽然是相府的长史，但他缺乏指挥作战的经验，诸葛亮将这样重要的职务交给魏延而不是杨仪，是出于对魏延的信任。

诸葛亮最后一次出征时，杨仪和费祎虽然分别担任秘书和军法官，但他们的职务都不能直接指挥军队，而姜维虽然在其中担任一部分职务，但他当时的资历远远不够担任最高指挥官。诸葛亮的性格非常谨慎，即便是交给姜维指挥，也不可能把指挥权交给杨仪。诸葛亮明确告诉魏延：“我死后，你要小心行事，不可轻举妄动。”

尽管如此，诸葛亮对魏延的信任还是显而易见的。他不允许魏延轻易出兵，但也理解魏延的军事才能，尤其是在魏延提出的“子午谷奇谋”中，魏延的前提是分兵出奇，而诸葛亮的主力军则从正面进攻。如果魏延真的成为主帅，可能会有所不同，魏延不再需要像以往那样冒险，反而有更大的空间进行战略布局。

《魏略》对魏延的记载更加清晰，这与其他史料相吻合。《魏略》称，诸葛亮在临终时将指挥权交给了魏延，这一决定符合当时的军事实际，也体现了诸葛亮的深思熟虑。魏延的确被委以重任，他不仅仅是一个前线指挥官，还是与诸葛亮的信任密切相关的关键人物。

当时，魏延的地位仅次于关羽和张飞，甚至比赵云还要高。在刘备建立西川的过程中，魏延被提拔为督汉中镇远将军，负责汉中的军事重任。刘备重用魏延，并非没有原因。魏延忠诚果敢，对刘备的命令执行得非常到位。相比之下，关羽有时会与刘备意见不合，张飞则性格暴躁，只有魏延在执行任务时，完全不存有私心，是一个可以信任的将领。

魏延的军事才能得到广泛认可，他在多次战斗中表现出色，很多人对他的能力都给予了高度评价。明清时期的思想家王夫之也曾赞叹魏延的战略眼光，他认为魏延和诸葛亮的战略不同，但都具有独特的军事价值。魏延的战功，在蜀汉历史上占有重要地位，成为继关羽、张飞之后，最具威望的武将。

魏延最终的死，也揭示了蜀汉内部的权力斗争。姜维并没有直接成为军方的首脑，文官集团掌控了蜀汉的军事决策。在魏延被杀后，蒋琬和费祎等文官集团更加集中权力，蜀汉不再有进一步的扩张计划，而是选择守住现有的疆土。蒋琬和费祎的保守态度，使得蜀汉的未来更加局限，最终未能实现恢复汉室的宏大目标。

魏延的死，实际上是蜀汉文官与武将之间的权力斗争。姜维在两派之间左右为难，他的地位并不稳固，最终未能改变局势。如果魏延未死，蜀汉的军事政策可能会发生较大的变化。