在封建社会时期，皇位的继承问题一直是大家关注的焦点。很多皇帝有很多子嗣，甚至有多个兄弟，但皇位只有一个，继承人必须在智谋、手段或者权力上脱颖而出。然而，皇位继承的争夺往往充满了血腥和阴谋，兄弟之间甚至会互相残杀，最终能够成功的人才有机会登上那个至高无上的宝座。

但实际上，皇位继承的问题并不一定需要通过至亲之间的生死斗争来决定。公开起义造反通常会受到严厉的惩罚，甚至可能被处死；而那些隐秘的宫廷斗争往往更加复杂和残忍。对于那些有帝王梦想的人来说，生活在偏远贫瘠的地方，成为一个无所事事的闲王爷，已经是一种巨大的折磨。 在封建社会中，王室宗亲通常会被分封领土，成为藩王。无论他们统治的是富饶的土地还是贫穷的地区，都会拥有一定的权力和地位。到了明朝，这一现象愈发明显，统治者通过一种特别的政策来加强对藩王的管理，那就是“不允许王爷进京”。这种政策到了清朝时期则演变为“不得出京”。那么，这两种政策究竟哪种更为高明呢？

前文已经提到，限制王爷进京的原因，实际上无论在明朝还是清朝，背后都带有一种政治动机，那就是为了巩固当权者的地位。王室宗亲同属于同一血脉，因此，任何一个王子都有可能继承皇位。这无疑给新登基的皇帝带来了巨大的威胁，不仅在继位时需要防止兄弟间的激烈争夺，登基后，还必须时刻提防藩王的叛乱。为了保住自己的统治地位，皇帝们常常采取某些手段压制藩王的权力，甚至通过恐吓的方式来展示自己的实力。

从皇帝的角度来看，限制王爷进京显然并不需要太多的成本。只需发布一道圣旨，就能削弱藩王的权力。不过，处理得过于严厉，也可能带来严重后果。例如，朱棣发动靖难之役，成功夺位成为明成祖。类似的情况在历史上并不鲜见，汉景帝在削弱诸侯王权力时，也曾遭遇“七国之乱”，多个国家联合起义，最终勉强被镇压下去。

因此，尽管加强中央集权、巩固统治极为重要，但作为统治者，必须慎重评估各方力量的利弊，才能实现自己的政治目标。明朝的“不准王爷进京”政策实际上反映了“分封就藩制”的理念。朱元璋在建立藩制时，深刻认识到宋朝时期的“臣强君弱”问题，认为这种局面正是由于王室宗亲的势力过强。他强调，中央集权必须从稳定君臣关系开始，并且认识到藩王的势力扩张将直接威胁到自己的统治。所以，他规定，未经召见，王爷不得进入京城，否则视为谋反。这一政策有效地震慑了藩王的活动，也遏制了朝廷中潜在的威胁。

然而，这一制度也暴露了它的缺陷。例如，朱棣通过靖难之役发动政变，证明了“分封就藩制”可能带来的潜在风险。相比之下，清朝实施了“封爵固京制”，也就是“无圣命不得离京”。与明朝的政策不同，清朝总结了前朝的教训，决定取消王爷的封地和封号，并干预王爵的继承，规定只有一个王子能继承爵位，其余则通过考试争取较低的爵位。这种制度在一定程度上避免了过度分封带来的资源浪费，并且降低了藩王对政治的干预。

此外，由于这些王爷都居住在京城，实际上，他们的活动受到了皇帝的严格监控。如果皇帝对某些王爷不满或产生怀疑，随时可以将他们安排在虚职上，进一步削弱他们的实际权力。不过，这种“封爵固京制”也有其不足之处。例如，王爷集中在京城，可能会影响边疆的安定，也可能限制了地方势力和军队的战斗力。比如，清朝的八旗军就因为这一制度，纪律松散，战斗力不足，导致在与太平天国的对抗中未能展现出应有的优势。

综合来看，明朝的“分封就藩制”和清朝的“封爵固京制”各有其优缺点。对于统治者而言，究竟哪一种政策更为高明并没有简单的答案。每种制度都有它独特的历史背景和社会环境，在实施过程中也需要不断的调整和权衡。因此，哪种政策更为优越，实际上取决于具体的历史条件和当时的政治需求。理解这一点，才能更好地把握这些制度的优劣之处。