明朝和清朝在宗室安置上的政策有很大不同。明朝的藩王是“非有诏不得入朝”，也就是说，除非皇帝特别召唤，藩王不能进入朝廷。而清朝则采取了“无圣命不准离京”的政策，意思是宗室成员必须待在京城，不得随便离开。这两种制度本质上都是为了防止宗室成员威胁皇位，效果各有不同，难以评判哪个更为高明。 从历史上看，明朝实行的是“分封就藩制”，这与汉朝的“郡国制”相似，目的是将地方权力分散，防止一人权力过大。而清朝的“封爵固京制”则是一种独特的制度，创新性地把宗室成员限制在京城，并未分封广大的封地，这在中国历史上是首创。

自古以来，皇帝往往会通过“立嫡立长”的原则来平息权力斗争，但这并不意味着可以彻底防止皇子之间的争夺。历史上，类似的权力斗争并不只是中国特有，奥斯曼帝国就采取了极端的做法：新任苏丹上台后，首先要做的事就是杀掉所有的兄弟姐妹，以确保自己登基后的绝对权威。

与奥斯曼帝国的残酷手段相比，中国的做法要温和得多。例如，刘邦在打下江山后，封赏功臣，许多位高权重的将领被封为王。然而，刘邦也深知“家天下”的不稳，最终通过“非刘氏为王者，天下共击之”的政策，全面剿除异姓王。但即使如此，这个问题并没有完全解决。景帝时期发生的“七国之乱”，就暴露了刘邦的封王政策存在的隐患，叛乱的领头人正是吴王刘濞，刘邦的亲侄子。

类似的情况也发生在唐朝，李世民通过一场血腥的政变，逼迫父亲李渊退位，并亲手杀掉了太子李建成及其后代，成功登上了帝位。

明朝建立后，朱元璋大概是参考了汉朝的做法，决定将权力集中在家族内部，而不是分封给外部亲王。他为防止北元的卷土重来，特别在北方设置了多个王国。虽然这些王爷有一定权力，但也很容易成为双刃剑。朱元璋死后，燕王朱棣发动了“靖难之役”，最终成为明朝历史上最严重的藩王叛乱之一。

朱棣即位后，采取了一系列措施来防范藩王再次造反，他大肆削减了各地藩王的兵权，并加强了对藩王的监控。明朝实行“非有诏不得入朝”的制度，这使得许多藩王被软禁在外地，虽然享有一定的物质待遇，但实际上已经失去了政治权力。

尽管如此，明朝的“分封就藩制”依然存在隐患，尤其是宗室庞大的问题。随着宗室子孙日益增多，许多人靠朝廷供养，国家的财政负担逐渐加重。最终，明朝的崩溃并非来自外部的满清侵略，而是内部分裂和腐败，宗室和地方官员的贪婪，造成了国库空虚。

相比之下，清朝的“封爵固京制”采取了与明朝不同的策略，清朝并未像明朝那样大规模分封宗室成员，而是将王爷集中在京城。清朝的“铁帽子王”制度设定了12位特殊的亲王，这些亲王通常都有显赫的战功，不仅地位特殊，还无需降爵。而其他宗室的继承人则需要通过考试获得爵位，考试包括文、马箭、步箭三项内容。这个制度在一定程度上缓解了明朝时期宗室子弟过多带来的资源浪费问题。

不过，清朝也有其弊端。王爷虽然留在京城，但一旦皇帝不信任他们，便不会赋予实权，很多亲王因此过上了“半幽禁”的生活。清朝的满洲八旗曾是强大的军事力量，但随着时间的推移，纪律松懈，许多老年王爷领取空饷，导致八旗的战斗力严重下降。即使如此，清朝依然依赖地方军队（如湘军、淮军）来打击外敌和维护秩序。随着太平天国和其他起义的爆发，清朝的军事力量逐渐衰退，最终面对列强的侵略时显得束手无策，导致了鸦片战争后的“八国联军”侵华。

总的来说，明朝的“分封就藩制”和清朝的“封爵固京制”各有优缺点。明朝通过分封宗室来防范外部威胁，但也因此滋生了内乱，清朝则通过控制宗室成员在京城的生活来避免了类似问题，但却在行政管理和军事力量上出现了漏洞。因此，两者各有千秋，无法简单地说哪个更高明。