在三国时期，法正和诸葛亮都是刘备麾下的顶尖谋士。但历史评价却有所不同：诸葛亮被誉为肱骨之臣，而法正则被称为谋主。这不禁让人疑惑，为何诸葛亮在军事谋略上会略逊于法正？

说起诸葛亮，读过《三国演义》的人无不印象深刻。小说中他被塑造成一个近乎神机妙算的智者，堪称三国第一谋士。当年刘备四处漂泊，寄人篱下数十年，正是诸葛亮提出的隆中对战略规划，帮助刘备最终三分天下，建立蜀汉政权。这份战略眼光确实令人叹服。

除了战略规划，诸葛亮的战术指挥同样出色。博望坡之战中，他巧施计谋以少胜多，大败夏侯惇，让原本不服的关羽、张飞心服口服；新野之战再次智胜曹军，连曹操都不得不重视这个对手。从这些战例来看，诸葛亮无疑是刘备阵营中最出色的谋士。然而正史记载却显示，法正才是刘备真正的谋主，这究竟是何原因？

《三国志·先主传》明确记载：诸葛亮为股肱，法正为谋主。这与大众认知存在明显差异。要理解这个评价，关键在于我们了解三国的渠道不同。大多数人通过《三国演义》认识这段历史，而小说夸大了诸葛亮早期的军事才能，同时弱化了法正的形象，导致后人高估诸葛亮而低估法正。

关于诸葛亮的军事才能，存在两个常见误区：一是过分夸大，误将博望坡、新野等战役的功劳都归于诸葛亮（实际由刘备指挥）；二是过分贬低，认为北伐徒劳无功。其实应该分阶段来看：刘备在世时和去世后两个时期。

在刘备生前，诸葛亮虽有隆中对这样的战略杰作，但在具体战术层面表现平平。当时刘备手下猛将如云，军事指挥权掌握在刘备、关羽、张飞手中，诸葛亮主要负责后勤和内政工作。从有限的几次献策来看，当时的诸葛亮在战术经验上确实有所欠缺。

比如曹操南下荆州时，诸葛亮曾建议刘备攻打刘琮夺取荆州。这个建议看似合理，实则风险极大：襄阳城防坚固难以速克；即便击败刘琮也未必能控制整个荆州；曹操大军压境，时间紧迫。事实证明刘备的拒绝是明智的，若采纳此策很可能被曹操所擒。这个案例显示，当时的诸葛亮在战术判断上还不够成熟。

相比之下，法正的军事表现则相当出色。他原是刘璋部下，因不得志而转投刘备。刘备慧眼识才，立即将法正视为重要谋士。在庞统去世后，法正更成为刘备的首席军师。他帮助刘备顺利夺取益州，连诸葛亮都对他敬畏三分。

汉中之战是法正的巅峰之作。面对夏侯渊、张郃等名将，法正献计奇袭定军山，一举斩杀夏侯渊，扭转战局。刘备激动地说：曹公虽来，无能为也！连曹操得知后也感叹：吾收奸雄略尽，独不得法正邪？可见法正的军事才能确实卓越，无愧谋主之称。可惜法正英年早逝，未能展现更多才华。

刘备去世后，诸葛亮的军事才能才真正得以展现。虽然五次北伐看似成果有限，但从对手的反应可见其威慑力：司马懿在卤城之战惨败后，再不敢与诸葛亮正面交锋；曹睿在诸葛亮死后立即放纵享乐，足见生前承受的压力之大。这些反应充分证明了诸葛亮后期军事能力的强大。

综上所述，诸葛亮的军事才能需要分阶段评价。刘备在世时他主要负责内政，军事表现平平；刘备去世后他独当一面，展现出顶级军事家的水准。这也解释了为何法正能在刘备时期超越诸葛亮获得谋主的评价。