看到这个标题，相信很多人都会产生疑惑：朱棣明明是抢了侄子建文帝的皇位，当时他的父亲早已去世多年，怎么可能像李世民那样逼迫父亲退位呢？那么，为什么历史学者常常将朱棣与李世民相提并论呢？

关键在于朱棣创造了一个历史记录——他是中国历史上唯一以藩王身份通过武装叛乱成功夺取皇位的人。在挑战皇位继承制度这一点上，朱棣与李世民确实有相似之处。两人都打破了常规继承顺序，最终都登上了权力巅峰。但仅凭这一点还不足以将他们并列，更关键的是，朱棣和李世民都是难得的全才型帝王，不仅军事才能出众，治国理政也相当出色。一个开创了贞观之治，一个缔造了永乐盛世，都为各自王朝的强盛做出了不可磨灭的贡献。

不过，如果真要让朱棣效仿李世民去逼迫朱元璋退位，那简直是天方夜谭。这就要说到两人政治资本的根本差异了。作为皇子，谁不想继承大统？但要想成功继位并坐稳江山，必须要有足够的政治资本。在这方面，朱棣远不如李世民。李世民是大唐帝国的创业合伙人，而朱棣只能算是明朝培养的优秀藩王。

具体来看，朱元璋1368年建立明朝时，朱棣才8岁，自然不可能参与开国大业。如果不是朱元璋吸取元朝教训设立藩王制度，朱棣可能连施展才华的机会都没有。朱棣的政治资本主要来自就藩北平后的积累。作为北方边防重镇的燕王，他不仅得到朱元璋的刻意栽培，更通过多次北征积累了丰富的军事经验，成为一位出色的戍边藩王。

反观李世民，他全程参与了大唐的创业过程。从战略谋划到具体征战，他都立下汗马功劳。可以说，在唐朝建立过程中，李世民的贡献几乎与父亲李渊相当。这也解释了为何他在玄武门之变后能迅速接管政权。

说到威望问题，朱棣通过四年靖难之役才艰难上位。即位后他首先要解决的就是合法性问题，为此不惜大肆清洗建文旧臣，甚至制造了灭十族的惨案。即便如此，民间对他得位不正的质疑从未停止，连他的生母是谁都成为争议话题。这种状况反映出朱棣在臣民中的威望不足。他炮制的奸臣榜更是将许多忠臣污名化，这与李世民夺权后重用政敌旧部的做法形成鲜明对比。更不用说李世民在开国战争中建立的赫赫战功带来的威望了。

从父辈的期许来看，两人的处境也大不相同。玄武门之变前的李世民已经功高震主，李渊想压制他都力不从心。而朱元璋对朱棣的定位始终是辅佐太子的藩王。通过不断强化太子朱标的特殊地位，朱元璋成功在所有皇子心中确立了朱标不可动摇的继承人地位。这也引发一个有趣的历史假设：如果朱标不死，朱棣的造反几乎不可能成功。因为不仅朱标能力出众，更重要的是朱元璋的精心安排确保了继承制度的稳固性。

所以李世民的夺权能以李渊退让和平收场，而朱棣只能通过血腥战争夺取皇位，这充分说明了两人的处境差异。试想，连在朱元璋去世后夺位都如此艰难，朱棣怎么可能像李世民那样逼迫父亲退位？更何况靖难之役本就是险胜，如果不是建文帝削藩过急、用人失当，胜负尚未可知。面对朱元璋这样的开国雄主，朱棣若敢挑战，恐怕只会自取灭亡。

虽然无法效仿李世民逼父退位，但朱棣有一点确实与李世民相似：为了目标不惜一切代价。在权力面前，李世民放弃了手足之情，朱棣则与侄子兵戎相见。最终，两人都成为了权力游戏的赢家，在关键时刻做出了最有利于自己的选择。正如玄武门之变成就了李世民一样，朱棣不需要挑战朱元璋来证明自己，靖难之役已经将他送上至尊之位，这就是属于他的胜利。