在网上，有不少文章试图为刘禅辩护，甚至有言论认为蜀汉的灭亡并非刘禅的无能，而是他一个被迫背锅的替罪羊。文中常提到，蜀国灭亡的根本原因是诸葛亮和姜维等人不懈的北伐，他们一心想复兴蜀汉，结果反倒加速了国家的灭亡。就好像有些人恨不得替刘禅喊冤一样，然而，这样的说法真的有道理吗？为了探讨刘禅的真实能力，我们可以找一个历史人物和他做个比较，这个人的经历与刘禅有很多相似之处，或许能帮助我们更好地理解刘禅的政绩和不足。

一个与刘禅有着相似命运的人选自然是刘璋。事实上，刘禅与刘璋相比较，后者无论在性格、家境还是执政表现上，都显得逊色不少。先从刘璋谈起吧。刘璋的父亲刘焉原本是东汉末年避祸的流亡官员，在乱世中巧妙地依靠董扶之的荐举，成功谋得益州牧一职。令人惊讶的是，刘焉并未付出太大努力就占据了西川这片富饶之地，可以说他是凭借着机遇和聪明才智赢得了这一切。继承了父亲基业的刘璋，完全是个地道的“富二代”。虽然他没有封王拜侯，但作为益州的主人，他完全有资格自称一方霸主，事实上也自诩为蜀地的“二世祖”。

然而，刘璋的统治并不稳固，父亲刘焉的去世来得非常突然，使得刘璋没有机会在父亲生前得到足够的支持和安排。由于西川局势复杂且动荡不安，刘焉的统治并不稳固，刘璋上任时，正是各方势力争斗的局面。刘璋凭借其温和的性格和做事风格，最终得到了当地士族和豪强的支持，顺利继任益州刺史，并由朝廷任命为益州牧。

刘禅的情况则截然不同。作为刘备的儿子，他继承了一个庞大而稳固的帝国基业。父亲刘备经过多年征战，终于成功夺取了西川和汉中，甚至在去世前建立了“帝国”的名号。刘禅虽同为富二代，但显然不需要像刘璋那样从头开始打拼。他虽然没有像刘璋那样通过政治手段赢得地位，但在继位后却没有遭遇像刘璋那样的权力空白或争斗。

刘禅的接班之路相对顺利，他继位后获得了诸葛亮、蒋琬、赵云等一大批经验丰富的老臣辅佐，使得他能够在父亲去世后顺利接任。相比之下，刘璋虽为二世祖，但继位时的局势远比刘禅复杂得多。他的父亲刘焉死得仓促，刘璋不仅要处理国内局势，还要应对外部威胁，显然更加艰难。

再看两人的教育背景，刘禅作为太子，受到了极为严格的教育。诸葛亮虽非帝师，但作为刘禅的“相父”，毫无疑问地对刘禅的培养和教育倾注了大量心血。相比之下，刘璋的教导者并不出名，甚至可以说，缺乏系统的教育和高水平的指导，这也导致了刘璋在管理和治国理政方面的短板。

再从家底说起，刘禅继承的是刘备建立的强大帝国。刘备的部下有资深的文臣武将，比如蒋琬、赵云、魏延、马岱等，他们的忠诚和战斗力不可小觑。刘禅的继位并非靠他个人的能力，而是得到了这些老臣的支持，使得他的统治稳固了相当长一段时间。而刘璋所继承的益州，在刘焉去世后，基本上是刘璋个人努力和当地豪强支持的结果。刘璋的基础薄弱，军事力量与刘禅的蜀汉大军相比差距明显。

刘禅与刘璋的性格也有很大不同。刘璋的性格偏于温和，给人的印象是软弱无力，甚至缺乏决断力。但历史上刘璋并非一个“软弱”的领导者，他也曾果断采取行动，尤其是在与张鲁的矛盾中，他展现了狠辣的一面。刘璋为了消除张鲁的威胁，亲手杀死了张鲁的母亲和弟弟，最终与张鲁结下了死仇，促使蜀汉的进一步崛起。

而刘禅的软弱在于他不善决策，尤其是在处理国家大事时常常依赖别人，缺乏独立判断能力。比如，蜀汉灭亡前，姜维多次向刘禅提出警告和战略建议，但刘禅总是听信一些旁门左道的建议，未能及时作出应对。黄皓的“鬼巫之说”就曾让刘禅误判形势，最终导致蜀汉的大势已去。

刘璋虽然在多个方面存在不足，但至少在危机时刻曾奋力抵抗，守卫了益州三年，虽然最后由于外援无法到达，选择投降，实属无奈。而刘禅则在内部不和，导致了蜀国的迅速崩溃。司马昭进攻蜀汉时，刘禅完全没有部署，蜀汉的主力部队虽然完好无损，但因为刘禅的无所作为，最终还是在三个月内失守。

因此，从这两人的对比来看，刘禅的失败并非单纯的外部原因，更多的是他自身缺乏治国理政的能力。刘璋即便性格软弱，至少在关键时刻有过尝试抵抗，而刘禅在面对国家存亡时，却选择了放任和退缩。最终，蜀汉的灭亡完全是刘禅的执政失误导致，而刘璋虽然弱势，却能顶住压力支撑三年之久。这种差距，确实让人不得不感叹刘禅的失败之深重。