头条创作挑战赛：晚清名臣的两种选择

虽然清朝在晚期的腐败、无能和对内的暴虐行为使得国家岌岌可危，但在这段历史黑暗时期，依然涌现出了许多具有卓越才能和非凡气节的名臣。其中，尤以“晚清中兴四臣”最为著名，曾国藩、左宗棠和李鸿章三位赫赫有名的政治军事人物便名列其中。值得一提的是，虽然他们都为“中兴”做出了巨大的贡献，但曾国藩和左宗棠在一些关键问题上的选择截然不同，甚至因此产生了深刻的矛盾和分歧。

曾国藩与左宗棠虽曾是亲密的朋友，甚至可以说有着深厚的情谊，但最终他们却走向了不同的道路。这种分歧不仅体现在他们的政治选择上，还深深植根于两人对国家命运的不同看法，尤其是在“火烧圆明园”这一历史事件中的态度上，展现得尤为鲜明。

“火烧圆明园”及其背后的历史痛苦

对于绝大多数中国人而言，圆明园不仅仅是一座皇家园林，它更承载了近代中国屈辱历史的象征。每当提起圆明园被焚毁一事，人们便不禁想起那段屡遭外来侵略、饱受屈辱的近代史。圆明园被焚烧的历史事件发生在1860年，是第二次鸦片战争的终结标志之一。这场战争起始于1856年“亚罗号事件”和“马神甫事件”，历时五年，直至1860年英法联军攻陷北京，才宣告结束。

然而，圆明园的毁灭本其实是可以避免的。当时英法联军虽然人数众多，但仅有约18,000人，要攻占坚固的北京城并非易事。早在之前的大沽防守战中，清军就成功击退过英法联军，足见其并非无法战胜。可惜，面对即将来临的侵略，清朝上下从皇帝到朝臣，几乎无人愿意迎战，导致整个政权陷入了不战而退的困境。

就在英法联军进入通州之后，清朝皇帝咸丰帝和朝廷官员们迅速逃入热河的避暑山庄，放弃了对首都北京的防守。皇帝及重臣的逃亡直接导致了士气的崩溃，士兵们自然也无法激起抵抗的勇气。英法联军如猛虎入羊群，在1860年10月18日顺利攻入了北京。

一旦进入北京，英法联军便完全放开了对士兵的管制，任凭他们肆意烧杀掠夺。士兵们深知百姓家中并无丰厚财富，于是他们将目标对准了北京城中的皇家建筑，圆明园无疑成为了最先遭殃的地方。

事实上，不仅是圆明园，英法联军在这次焚烧中还摧毁了清朝皇家的“三山五园”，而圆明园不过是其中的一个代表。此次摧毁持续了三天三夜，英法联军共掠走了超过150万件珍贵文物，内容涵盖了从先秦时期的青铜器到历代珍贵书画，无数国宝被毁灭。可以说，“火烧圆明园”不仅是中国的灾难，它也成了19世纪西方列强殖民掠夺的缩影。

然而，令人不解的是，不仅有外国人对此暴行发出强烈的批评，国内却也有人将责任推给中国，甚至为英法联军辩解。最具代表性的便是曾国藩，他对这次屠杀和掠夺的态度竟然如此宽容，完全不见有对国人失去的文物和文化的愤慨。

曾国藩的“宽容”与左宗棠的愤怒

1860年，对于北京以及全国的民众来说，是无尽的黑暗；然而，远在江南的曾国藩却在这一年迎来了自己人生的巅峰。4月，他率领湘军在太湖大破太平天国的陈玉成部，极大削弱了太平天国的力量，同时使得他的对手何桂清的部队因战略失误而损失惨重。随着这种局面的变化，曾国藩迅速掌握了江南的军政大权，成功晋升为两江总督。

然而，当北京陷落的消息传来时，曾国藩却出奇地保持了沉默。他并未公开谴责英法联军的暴行，也没有表现出支援北京的任何意图。在他的笔记中，曾国藩竟然如此评价：“洋人十年八月入京，不伤毁我宗庙社稷，二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”

这一表态显示了曾国藩对外敌的极度宽容，甚至对于英法的暴行视而不见，反而还感激他们未对清朝的根基“宗庙社稷”造成更大破坏。曾国藩的态度可以说完全背离了人民和国家的利益，他将洋人的侵略行为视作“小错”，并认为他们对清朝的“贡献”值得感激。这种对外列强的卑微和谄媚，令人不禁为清朝的衰败深感痛心。

与此形成鲜明对比的是左宗棠，他对“火烧圆明园”的反应极为强烈。得知北京陷落和百姓遭遇屠戮后，左宗棠愤怒到无法平息，整夜未眠。他的内心没有被任何外部“权谋”或“大局”所影响，唯一的想法就是如何挽救国家的命运。

虽然左宗棠也曾接受过英法联军的某些帮助，但他始终保持着对洋人深深的警惕。无论是在上海的巡视，还是后来与外敌的谈判中，左宗棠从未对外国势力有丝毫的妥协，他一直坚持强硬的立场，这种态度也赢得了许多外国人的尊敬。

左宗棠与曾国藩的历史定位

从两人对待“火烧圆明园”事件的态度，便可以看出曾国藩与左宗棠在国家命运、民族利益上的差距。曾国藩虽然口口声声提倡儒学的“仁义”，但实际上，他的行为与孔孟之道格格不入。相反，左宗棠虽然外表豪爽，但内心却始终秉持着忠诚于国家、关爱百姓的儒家理念。

历史证明了左宗棠的忠诚与英勇，他的西征不仅恢复了新疆的稳定，还有效地遏制了列强的侵略野心。而曾国藩，尽管因镇压太平天国而声名显赫，却在国家危机面前显得软弱无力。两人鲜明的历史对比，也使得后人对他们的评价逐渐发生了转变。如今，左宗棠的忠诚与英勇赢得了更多的尊重，而曾国藩的伪君子形象则被许多人揭示和批判。

最终，历史已经给出了明确的答案：真正的民族英雄，必定是那些始终忠诚于国家、捧心为民的人，而非那些只顾自己利益、忘却国家危难的伪君子。