好的，我帮你把这篇文章重新改写一遍，保持原意不变，同时适当增加一些细节描述，字数变化不大：

---

在中国历史的长河中，每一个封建王朝都极为重视自身的正统性。然而，纵观大多数王朝的建立过程，实际上大多是通过兵变和篡夺权位而来，难以称得上完全纯正的正统血统。

尽管如此，在众多封建王朝中，普遍被认为最具正统性的，要属汉朝与明朝这两大王朝。正如清代著名历史学家孟森在其《明史讲义》中所言：“得国正者，唯汉与明。”

孟森对这一观点提出了两大理由：首先，汉明两朝的开国者均是匹夫起事，没有依靠既有的权势或家族背景；其次，他们起兵的初衷是为民除暴，而非觊觎皇权神器。

汉高祖刘邦和明太祖朱元璋都出身寒微，完全靠个人的能力和魅力崛起，家族背景对他们来说几乎毫无帮助，这显然符合第一条标准。相比之下，其他诸如秦、晋、隋、唐、宋、元、清等朝代的开国皇帝，多半拥有贵族出身、世家背景，或者在夺权之前已身居高位，这使得他们建国时并非凭借单纯个人力量。

汉朝和明朝的开国者在起义时，没有依赖前朝的重臣支持，也非地方诸侯，更没有借助既有官职的权威，而是凭借自身的胆识和才干独立起事，彻底与旧朝廷切割开来。

至于第二点，刘邦最初起兵，是为了推翻暴虐无道的秦朝暴政；而朱元璋则是为驱逐外族统治的蒙元政权。两人都未曾预料到自己能坚持到最终，建立一个新的大一统王朝。他们的初衷纯粹是反抗暴政、为民请命，而非一开始就抱有称帝的野心。

其他朝代则往往缺乏这种纯粹的正当性，要么动机不纯，要么手段不正，难以与汉明两朝相提并论。比如晋朝开国者司马炎，其家族早在曹魏时期就积累了庞大的权力和财富。司马炎的夺权行为，更多是为巩固家族利益，而非真正为天下苍生谋福祉；他通过宫廷政变及政治阴谋夺取政权，甚至不惜当街弑君，手段极其阴险，缺乏正统性。

隋文帝杨坚则是为了巩固个人权力而建立隋朝，目的是维护统治地位，而非以天下苍生为念。唐朝的开国者李渊、李世民，主要目的是建立和巩固家族的统治权威，利益更多倾向于家族而非百姓。宋朝的赵匡胤则是为了取代后周柴氏政权，巩固自身权势，动机同样不单纯。

只有汉明两朝开国者，在起义之初没有个人权力的野心，也没有显赫的家族背景作为依托，而是凭借一腔除暴安良的热忱和卓越的个人能力，完成了改朝换代、统一天下的伟业。

话说回来，既然汉朝和明朝被视为得国最正的两个朝代，那么如果要从中再选出最“正”的一个，究竟是汉朝还是明朝呢？

笔者个人倾向于明朝，认为朱元璋建立明朝的正统性甚至超过汉高祖刘邦，理由主要有以下几点：

第一，朱元璋的出身更加贫寒，他幼年丧父母，生活艰辛，曾长期为乞丐，漂泊流浪，堪称社会最底层。而刘邦虽也属底层，却有亭长小官的身份，属于基层官吏，吃的是大秦皇粮，生活条件相较朱元璋而言要好许多。因此在“匹夫起事，无依仗权柄”的层面上，朱元璋更为贴切。

第二，刘邦在尚未起兵时，曾对秦始皇的东巡军队感叹不已，心中隐约萌生了称帝的念头，有窥探神器的意图。相比之下，朱元璋从未显露出这样的心思，其起兵动机更纯粹是为推翻元朝的外族统治。

第三，起义宗旨方面，朱元璋明确提出“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号，表现出强烈的民族正义感和明确的政治目标，旨在恢复汉族政权，推翻元朝暴政。反观刘邦，虽然起兵推翻暴秦，但其目标较为模糊，未曾提出像朱元璋那样明确且富有民族色彩的口号。

因此，在中国历史上的封建王朝中，最正统的当属明朝，而汉朝则紧随其后，居于第二位。其他朝代的得位，均难称得上纯粹的正统。

---

如果你觉得需要调整风格或者增加更多细节，告诉我，我可以继续帮你修改。