我知道，说出这些心里话肯定会遭遇不少反对，但我始终觉得，如果一个人连自己的看法都不敢表达，连自己的艺术观点都不敢提出，那他活着还有什么意义？因此，我觉得有必要直言不讳。 关于郭沫若对《兰亭序》真伪的质疑，我非常赞同他的看法。尽管千百年来，《兰亭序》被视为天下第一行书，大家都一致认为它是书圣王羲之的作品，但从历史的角度来看，实际上，王羲之在他所生活的时代，也就是南朝梁陈年间，已经稳居书法界的第一人。 不过奇怪的是，虽然人们一直推崇王羲之的作品，却几乎没有提到《兰亭序》，这让人不禁产生疑问。按照现代的眼光来看，《兰亭序》不仅书法一流，文章也堪称上乘。它的书法地位无需多言，文章更是收入了《古文观止》，并且出现在现在的全日制高中语文教材第五册中，足见其文学造诣。然而，尽管《兰亭序》如此优秀，它却未被南齐昭明太子萧统编的《昭明文选》收录，甚至在南梁以前的所有文献中都找不到它的身影，这样的事实该如何解释呢？ 从合理的推测来看，《兰亭序》很可能是南梁以后文人伪托王羲之的名义所作。但是，虽然南梁以前的文献中没有《兰亭序》，在《世说新语》中却提到王羲之的《临河序》。那么，《兰亭序》是否就是《临河序》呢？答案是否定的。 有史料记载，王羲之曾写《临河序》，并且有人将它与石崇的《金谷诗序》进行比较，王羲之对此非常高兴。因此可以推测，《临河序》的字数应该和《金谷诗序》相当。然而，查阅《兰亭序》时发现，它的字数比《金谷诗序》多出一百六十七字。所以，《兰亭序》并不是《临河序》。 如果将《兰亭序》与《金谷诗序》进行比较，会发现两者的叙述顺序几乎一致，尤其是其中提到的去城十里，或高或下，有清泉茂林，众果、竹、柏、药草之属，莫不毕备……这样的文字，更加证实了《兰亭序》很可能是后人模仿《金谷诗序》所写的伪作。 从书法的角度来说，南梁武帝和陶弘景曾讨论过古今名人的书法，但他们根本没有提到《兰亭序》。事实上，《兰亭序》直到隋唐年间才突然出现，这也让人产生了怀疑。梁武帝在《书评》中评论过王羲之的书法，但并没有提到《兰亭序》，只是说：王右军书，字势雄强，如龙跳天门，虎卧凤阙。这与《兰亭序》的字势完全不符。 从这点来看，王羲之的书法风格和《兰亭序》所展示的行书风格大相径庭。事实上，王羲之在唐以前以及唐初时期，以草隶、隶书、章草著称，而《兰亭序》所体现的行书风格，是在隋唐以后才出现的。要是我们拿出一份刻在甲骨上的正楷或者宋体字，说这是商周时期的文物，难道会有人相信吗？这一点早就有人提出过质疑。 例如，欧阳修的学生汝阴老人王铚、大词人姜夔、书法家吴说、清代诗人舒位、藏书家赵魏、刊刻家阮元、画家赵之谦、书法家李文田等人都曾提出过类似的看法。书法家包世臣曾表示，他亲眼见过王羲之的真迹，如《东方先生画赞》和《洛神赋》的南唐拓本，他认为这些作品的笔法和汉隶非常相似。 李文田因此认为：故世无右军书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。也就是说，王羲之的书法只能与流传下来的晋代碑刻《爨龙颜碑》和《爨宝子》相类似。郭沫若在古人的见解基础上结合考古成果分析，认为晋代的所有书写本都应是隶书体，因此得出结论，凡是晋代的书法，都应是隶书体。 那么，现存是否还有王羲之的真迹呢？这个问题不好回答。但是，许多被认为是疑似真迹的作品，如《豹奴帖》、《十七帖》、《青李来禽帖》、《丧乱帖》、《孔侍中帖》、《快雪时晴帖》等，都与《兰亭序》的笔法完全不同。 更为可笑的是，当年高二适为了反驳郭沫若，竟然提出一个勉强得不能再勉强的理由：王羲之作为一位超越时代的大书法家，虽然生活在晋代，但他凭借天赋创造了接近隋唐字体的行书，难道不可行吗？对此说法，我实在无法认同。 如果我们回顾历史，曾经被广泛传颂的索靖《出师颂》与岳飞手书《前后出师表》最终都被证明是伪作，原因就是字体上的破绽暴露了作伪者的痕迹。 不过，唐代至今，主流一直尊崇《兰亭序》为王羲之的神作，这一说法已经流传了上千年。即使有王铚、姜夔、吴说、舒位、赵魏、阮元、赵之谦、李文田甚至郭沫若这些人提出质疑，也无法改变人们对《兰亭序》的认知。或许，就让这种说法继续流传下去吧，反正它并不影响《兰亭序》本身的艺术成就。 但作为一个文化人，我觉得每个人都应该有自己独立的见解，就像伟人所说：笔墨官司，有比无好。