官渡之战和赤壁之战，是东汉末年最典型的以少胜多、以弱胜强的两大战役，其影响非常重大。

前者为曹魏统一北方奠定了基础，后者为三国鼎立创造了条件，特别是在这两个战役中，曹操都是其中一方的统帅，而其战果却完全相反。

在官渡之战中他能以少胜多，在赤壁之战中他却以强败于弱，这是为何？

统帅对比

官渡之战袁军的统帅是袁绍，他出身于门阀世家，号称“四世五公”，门生故吏遍天下。

袁绍年少时好交游，士子多归附。及其年长，曾任侍御史，中军校尉。关东州郡起兵反董卓，凭世资，其被推为关东军领袖。

董卓被王允、吕布杀死后，关东军阀各自为政，袁绍在冀州得到发展，任冀州刺史。

在消灭幽州刺史公孙瓒之后，遂占有青、冀、幽、并四州之地，成为北方最强大的军阀，于是就想消灭占有兖、豫二州，挟天子以令诸侯的曹操，以统一北方。

曹操出身于宦官之家，声名不及袁绍，基本是以自己的智能起家，在官渡战前他的实力不及袁绍，但长于谋略，善于用计，度量宽宏，不计前嫌，能使敌对人才为己所用，与袁绍的风格气度大不相同。

袁绍的部下也有一些智能之士，如许攸、沮授、田丰等人，他们在官渡之战中，也提出过很好的建议。

如田丰就提出过让袁绍靠优势的兵力、巩固的地盘、“外结英雄，内修农战”，与曹操打持久战、游击战，使曹军疲于奔命，不得安宁，建议袁绍不急于在官渡与曹操决战。

袁绍不仅不接受，反而认为田丰有“沮军”之罪，把田丰关押起来。在官渡失败之后，又迁怒于田丰，把田丰杀掉。

曹操与袁绍不同。

如曹操欲征辽东，曹操的部下有很多人反对，结果曹操征辽东取得胜利，原来反对者人人惶惧。

曹操不仅没有处罚，反而给予厚赏，并对反对者说：“孤前行，乘危以徼幸，虽得之，天所佐也，顾不可以为常。

诸君之谏，万安之计，是以相赏，后勿难言之。”曹操为什么这样宽容，是为广开言路，因为如果处罚反对者，以后就没有人敢提建议了。

还有一个典型例子更能说明曹操有宽宏的度量。

在官渡之战开始时，袁绍让陈琳写一篇檄文，揭露曹操的罪过，陈琳在文中辱骂了曹操的父祖。

袁绍官渡战败后，陈琳被俘。

曹操对陈琳说：“你替袁绍写檄文，但可罪状孤身而已，恶，恶止其身，何乃上及父祖邪！”陈琳谢罪说：“矢在弦上，不可不发。”此言并不表明陈琳是在谢罪，但曹操不仅没杀陈琳，反而因爱惜陈琳之才华，而任命他主管记室。

因为曹操能不计前嫌，所以能使敌对阵营的人才，愿为其用。如袁绍的部下许攸、张郃、高览等都自愿归附曹操。

这是官渡之战中，袁败曹胜的原因之一。

在赤壁之战中，双方统帅皆为一流军事人才。曹操在南征时，到占领荆州为止，并没有犯很大错误。

由于占领荆州过于顺利，才增加了曹操的骄气，想乘胜消灭刘备和孙权，于是就犯了与袁绍在官渡之战中凭强冒进之大错。袁曹依仗强势因冒进而失败

在战争中，往往有一个误区：强势一方认为自己兵多将广、粮草充足、器械精良，对弱势一方可以以摧枯拉朽之势，一击而溃之，不考虑或很少考虑失败的可能性，故易采取强攻、急攻等冒进的战术。

弱势一方则知力战、急战必败，故采取以智取胜，创造条件，寻找机会，攻其不备，采取偷袭、设伏、诱敌深入、出奇制胜、陷敌于被动等战术。

袁绍和曹操在官渡之战、赤壁之战中，都是强势一方，都采取了急欲求胜的强攻、冒进战术，而招致失败。

其实在官渡之战和赤壁之战中，对强势一方都有过示警。

如在官渡开战之前，袁绍在白马、延津两次前哨战中连连失败，并损失颜良、文丑两员大将，袁绍就应该有所收敛，休兵缓战，再议良谋，以操胜算。

可他不仅不吸取教训，而仍认为自己实力强大而急攻官渡，最后一败涂地。

赤壁之战，曹操同样犯了自以为势强而急攻冒进的错误。

在赤壁初次与孙刘联军接战时，曹军因不服南方水土，士卒多染疾疫，因而战败退至乌林，与孙刘联军对峙。

如果此时曹操能吸取袁绍因急攻冒进而招致失败的教训，而休战求和，孙刘联军未必敢于发动进攻。

曹操退至乌林后，仍摆出进攻的态势，才导致孙刘联军采取先发制人战术，用火攻大败曹军。团结则胜内讧必败

战争时期，双方阵营内部是否团结，也是胜败的重要原因之一。

在官渡之战时，曹军阵营政令、军令统一；曹操赏罚严明，保证了内部团结；曹操的参谋集团，如荀彧、荀攸、贾诩等人，都能提出很好的建议，曹操则言听计从，解决了很多难题。

对于内部不同意见，曹操也能化解。

对于反对自己的意见，为了广开言路，不仅不罚反而予以赏赐，故而人人愿为其用，实现了官渡之战以少胜多的胜利。

赤壁之战，曹操占领荆州后，被胜利冲昏了头脑，急欲消灭孙权，不听贾诩缓攻江东的意见。

同时，曹军与荆州军内部并不和协，关西又不稳定，故曹军一败就不可收拾。

这也是不团结的一大教训。

而孙刘集团，原来并没有什么密切关系，是在曹操兵临城下的威胁时，才团结一致共抗曹操而取得胜利。

在官渡之战时，袁绍集团内部不和是非常明显的。他本人多谋少决，就已构成内部不稳。

他的参谋集团分成两大派，危害更大。

以沮授、许攸、田丰为代表的智谋之士，曾为袁绍提出过很好的建议，但以审配、郭图为代表的阴谋集团，为取得袁绍信任以掌握实权，而处处作梗，甚至加以陷害。

袁绍偏听偏信，使自己屡陷困境，直至招致大败，造成无法挽回的损失。三次火攻决定最后的胜败

“火攻”，在中国战争史上占有重要地位。《孙子兵法》就有《火攻篇》，后世的军事家则创有“火牛”“火兵”“火车”等战法。

在官渡之战中，曹操两次使用“火兵”战术，烧毁袁军的运粮车和存粮基地，使得袁军顷刻瓦解而取得最后胜利。

想不到的是，善于运用火攻战术的曹操，也被火攻战术战败，而且败得更惨。

究其原因：一是他要以强势兵力消灭孙、刘而麻痹大意；二是曹军不习水战，把战舰连锁成一片，犯了兵家大忌；三是曹操对火攻战术有误解，才招致失败。

于《孙子兵法·火攻篇》关于烧具、发火后观敌兵的态度，发火时必在上风，不要在下风的原则、措施、态度等，曹操的注文都是正确的，在对袁绍两次火攻时，也是照章进行的。

只是关于“发火有时，起火有日，时者，天之燥也”，原文就有漏洞，曹操的注文说：“燥者，旱也。”更肯定了这一漏洞。

要在天旱时才能火攻，显然是指陆战。而水战是船在水中，并无天旱之虑，不可能用火攻。

因此兵家也就没有“火船”的提法，曹操当然也没有想到。而他恰好败在没有想到的“火船”战法上，这个教训后世的军事家应该吸取。

最后，需要说明的是，对官渡之战、赤壁之战双方胜败原因的分析，是就事论事，是根据那两次战争双方的具体情况而得出的胜败原因的结论，并不是“放之四海而皆准”的真理。结语

战争是双方互动的，而且是瞬息万变的，有很多因素都能影响双方的胜败。

所以，在战争中，无论是强方、弱方，都应有两手准备：战胜怎么打，战败怎么撤？如无事先策划，战胜是追还是停，就会犹豫不决，错失良机，而战败者就会乱成一团，不可收拾。

有的战争，强者可以连续作战，穷追猛打，不给敌方一个喘息机会，使其失去战斗力，直到灭亡，是必要的。

但必须了解敌我双方的实际情况，所谓“知己知彼”才能百战百胜。

有的战争，强者虽胜，败者并未失去战斗力，就要慎重，不一定要穷追不舍，避免穷寇犹斗，避免敌死一千、我亡八百的严重损失。

我们对一切战争胜败原因的探讨，必须遵循历史唯物主义原则，具体问题具体分析，把历史事件放在当时的时间、地点以及具体的社会环境下进行分析，才能得出正确结论。