原标题：重伤努尔哈赤，被崇祯凌迟，袁崇焕是明朝忠臣还是清朝忠臣？

文|爆炸君之前撰写了一篇题为《于谦、张居正、袁崇焕，为何在明朝挺身而出的大臣结局都很惨？》的文章，深入剖析了这三位忠臣的悲惨结局。在该文发表后，读者纷纷留言，形成了两派观点。一方认为于谦、张居正是忠臣，袁崇焕却是奸臣，甚至有人将其视为清朝的第一忠臣。另一方则支持文章观点，认为袁崇焕是明朝的忠臣。

一位读者“松涛南山”表示，袁崇焕的选择其实是在“养寇自重”，认为其杀毛文龙是因为后者不听号令。他指出袁崇焕的战略意识差，是个赌徒，最终误国。然而，他的论据相对单薄，缺乏充分支持。

另一位读者“拏云捉月”则强力支持文章观点，坚称于、张二人忠心无疑。他提到努尔哈赤曾在宁远之战中败于袁崇焕之手，认为努尔哈赤的死与袁崇焕有直接关联。对于袁崇焕的批评，他以袁崇焕临刑前的绝命诗和历史上其他被害者为例，为袁崇焕辩护，将其定位为明朝忠臣。

对于这两位读者的评论，有一派观点认为袁崇焕是“养寇自重”，在关外杀毛文龙是自绝后路，最终导致了他的失败。另一派则坚信袁崇焕是明朝的忠臣，认为他的一生事业成空是受制于时局和复杂的政治环境。

值得注意的是，关于努尔哈赤死因的讨论，虽然有学者认为他可能是死于抑郁症，但也有一部分学者质疑这一说法，认为努尔哈赤直接死于袁崇焕之手的说法缺乏确凿证据。历史的复杂性使得真相难以考证，因此对于努尔哈赤死因的讨论仍然有不同观点。

总的来说，袁崇焕是一位备受争议的历史人物。他的忠臣形象在历史和文献中饱受争议，而关于他和后金是否有秘密协议的问题，虽然有一些学者对此提出质疑，但也有观点认为这种说法缺乏确凿证据。

综上所述，袁崇焕的历史地位存在争议，他的失败不仅受制于时局，更受到自身性格和政治环境的影响。对于他是否是明朝的忠臣，我们仍需要在历史的长河中进行深入的研究和讨论。