喜欢吕思勉的人，会把吕思勉抬得很高。

比如台湾学者严耕望，此人在自己著作的《治史三书》中借陈垣、陈寅恪、钱穆的名气来抬吕思勉，说他们四人是“前辈史学四大家”。

但这四人中，功力最深厚的无疑是陈垣。

起初，陈垣是与王国维齐名的。

傅斯年曾说：“静安先生(王国维)驰誉海东于前，援庵先生(陈垣)鹰扬河朔于后。”

执国际汉学界牛耳的法国人伯希和(Paul Pelliot)也说：“中国近代之世界学者，唯王国维与陈（垣）先生两人。”

王国维死，史学名家黄侃、朱希祖、尹炎武等人称“当世史学钜子，近百年来横绝一世者，实为门下一人（指陈垣）。”

直到陈寅恪成名，史学界才有“史观陈寅恪，史法援庵老”之称，把陈垣和陈寅恪称为“史学二陈”，或“南北二陈”。

说老实话，无论史品和人品，吕思勉、钱穆都和“南北二陈”相去甚远。

吕思勉为什么要“贬低”岳飞呢？

吕思勉后来在1952年参加三反及思想改造运动时，曾写有《自述——三反及思想改造学习总结》，里面有提到此事，自称是要“详考史实，求其真相”。

然并卵，吕思勉所谓的“求其真相”并非建立在“详考史实”的基础上的，而是随心所欲的主观臆想。

且看1923年，他在《白话本国史》第三篇《近古史》（下）第一章《南宋和金朝的和战》第二节里是这样说的：“古人滥得美名，或者枉受恶名，原不同咱们相干，不必要咱们替他平反；然而研究历史，有一件最紧要的事情，便是根据着现代的事情，去推想古代事实的真相。”

看到了吧？1923年和1953年，中间相隔了三十年，三十年后的吕思勉已忘记了他最初所说“求其真相”的依据了——并不是什么“详考史实”，而是“根据着现代的事情，去推想古代事实的真相”。

显而易见，这种推想，有极大的主观色彩和迷信色彩了。

那么，他所推想出来的结论，还有必要那么认真去辩论和考证吗？

吕思勉贬岳，是怎么贬的呢？

他说岳飞是个把持军区内的财政大权和人事大权，乃是架空中央的军阀。

还说，杀岳飞有利于国家稳定。

他这个结论是怎么来的呢？

他交待了，“现在满眼是骄横的军阀，从前偏有公忠体国的韩、岳、张、刘。那就人的性质，无从捉摸”，言下之意，即他在著作《白话本国史》的年代，军阀割据，烽火不息，那么“以今推古”，南宋的年代也必是如此，岳飞也必须是军阀，否则“人的性质”，就“无从捉摸”了。

既然已经把岳飞的军阀角色设定好了，接下来，只管闭上眼睛向岳飞泼脏水就行了。

吕思勉泼得很爽，他说：“岳飞只郾城打了一个胜战，郾城以外的战绩，都是莫须有的。最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人的追逐。”

行了，只看这一句，就知吕思勉的史品和人品，以及其信口开河、满嘴跑火车的特点了。

翻看一下《宋史?岳飞传》所记便知：建炎三年（1126年），岳飞以“留守司统制”职从杜充守建康（时宗泽已卒），金人由马家渡渡长江，“诸将皆溃，独飞力战”，“兀术趋杭州，飞要击至广德境中，六战皆捷”“金人再攻常州，飞四战皆捷”、其后，岳飞战于镇江东、战于清水亭、战于牛头山、战于龙湾、收复建康……这些不是战功是什么？吕思勉凭什么说“宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人的追逐”？

所以，我觉得，吕思勉虽然是著名的史学大师，但他在对岳飞的研究上，是戴了一副有色眼镜的，论据很荒唐，论点很可笑，不提也罢。

史学家蔡东藩在《历朝通俗演义》一书中说：刘锜、岳飞，忠勇相似，锜力守顺昌，连败金兵，飞进军郾城，直抵朱仙镇，又连败金兵，是时金将之能军者，莫如兀朮，兀朮既不能敌锜，复不能敌飞，得毋所谓强弩之末，不能穿鲁缟者耶？况有韩世忠等之为后劲，克复中原，不啻反手，设无贼桧，中兴自肇，安见梓宫之不可还，韦后之不复归也？