明朝的皇帝，并没有几个屈从于文官的。相反，文官却需要皇帝的支持来获取自己的利益。

对于这一点，证据很多。朱元璋大杀文臣，有哪个文臣制约了他?朱棣终其一朝，也没有出一个强势的权臣；嘉靖皇帝朱厚熜，手下臣子斗来斗去，徐阶严嵩都知道想要去得胜利，必须有皇帝撑腰，徐阶甚至不惜亲自为皇帝品尝丹药，最后搞定严嵩的，也是嘉靖本人；天启朝文官更是在魏忠贤的打击下溃不成军；崇祯一朝首辅换得和走马灯一样，这一切都证明，文官想抗衡皇帝，简直是做梦。题目中所说的“屈从”，大概是皇帝本身做一些决定时被文官提出意见，然后皇帝就作罢。皇帝采纳正确的意见，居然成了屈从，简直可笑！

所以，这种前提错误的问题，在学术上讲，是不应该回答的。但是，由于此题背后涉及到网络上某些网民的认知误区，所以，在此纠正一下。

其一，明朝是君主集权空前严重的朝代，这点毋庸置疑。其二，所谓的内阁根本没有办法抗衡皇权。其三，明朝对于文官，极其不宽容，文官本身也不是什么好东西（大多数）；其四，明朝没有可能发展出君主立宪，因为专制和民主本身就是背道而驰。

先说第一点，君主权力空前加强。提出这一点的依据在于废除宰相。宰相的权力，来源不是君主，是宰相制度。通俗地讲，就是，宰相管事的范围是固定的，你皇帝没有权力改变。如果皇帝想阻止宰相处理其职权范围内的事情，只有两个办法：

①免去当前的宰相，换一个软蛋上去。这样，新宰相由于知道皇帝的意思，所以会主动不去管。注意，新宰相不是因为皇帝废除了其权力而不去管事，而是因为自己主动不去行使，所以宰相这个职位本身所固有的权力并没有发生变化

②废除宰相制度。从理论上讲，皇帝有权力设计制度，所以皇帝废除宰相是合理合法的。但为什么朱元璋之前没有皇帝这么干?一个字，累！皇帝们不是傻子，他们深知直接掌握的权力大小和工作量是成正比的，废除宰相，谁去帮忙干活?宰相是百官之首，有处理政务的权力，这样大大减少了皇帝的工作量，所以之前的皇帝们为了使得自己的工作量少一些，也为了避免做决策时出现主观性错误，所以对于宰相，最多是通过制度设计，分散宰相的权力，而不是废除。明太祖废除宰相后，其工作量大得惊人，它自己也是早起晚睡，可以说是“自食恶果”

而内阁权力的大小，则是完全由皇帝决定的。也就是说，内阁本身，并没有多少权力，其权力不过是皇帝“借”给他们的。皇帝想放权，他们权力就大，皇帝想集权，内阁什么权力也没有。例子就是，嘉靖皇帝忙于炼丹不像管事，所以把自己的权力交给内阁，但只要他看内阁大臣不顺眼，轻轻动一下手指，即便是首辅，也要完蛋（严嵩严大人）；还有崇祯皇帝，17年换19个首辅，都是皇帝不满意就直接撸掉，首辅任职时间平均下来不到一年。

总结来说，相权是通过制度固定下来的，独立于皇权之外的权力，皇帝之所以能忍受其存在，是出于两方面考虑：一是中国自古以来的政治传统，二是出于自己的精力缘故（不想被累死）；而内阁权力，则相当于月光与日光的关系，其实质是皇权的一部分。所以说，内阁的设立，是皇权加强的表现。

再说第二点，内阁根本无法抗衡皇权。通过对第一条的分析，这一条就不难理解了。因此不再赘述。

第三点，明朝对文官不宽容，文官本身也不是好东西。明朝对文官不宽容，最初是由于明太祖不信任文官，所以他以“重典治吏”为立法原则，官员但凡犯错，必定重罚，同时官员待遇也低。真正发展到极端是廷杖制度的出现。

之前历朝历代，虽然有昏君当朝诛杀臣子的记录，但毕竟是个例，没有成为制度。而明朝设立廷杖只赌气则是以制度的方式，将当朝杖责文官这一做法合法化。明武宗，明世宗等朝，都有不少文官因此丧命。这种制度不仅是肉体上对文官的侮辱，更是精神上的羞辱，试想读书人视尊严过于生命，但就因为说几句真话就被当众打屁股，颜面何存?故而，这个制度和所谓“天朝上国”的称号很不相符。

既然官员待遇低，不被皇帝信任，还被廷杖制度羞辱，那么自然，文官和皇帝之间，多数情况下，不会有太愉快的合作。由于低待遇，官员贪腐极为严重；由于不信任，官员也只是利用皇帝来进行斗争夺权。崇祯皇帝的一句“诸臣误我”虽然夸大，但不是没有道理，文官的确自己就不是好东西，但仔细想想，这难道不是制度造成的?

其四，明朝根本无法发展出君主立宪。君主立宪是民主制度的一种，明朝专制加强，本身就和民主背道而驰，如何变成君主立宪?笔者曾经写过一篇回答，详细论述过这个问题，此处不再赘述。

最后扣一下题，之所以会产生皇帝屈从于文官的错觉，是因为明朝大多皇帝本身不理朝政，有些对于权力压根不感兴趣（如朱厚照），所以其做出决定也就依据百官的提议；二来皇帝都不是傻子，百官多次不同意之后，皇帝自己也会思考是不是自己错了，有时候皇帝听从百官是在百官不屈于廷杖的情况下被感动。当然，崇祯是个特殊，他不听百官的，认为大臣皆可杀，百官拿他也没办法。

综上，即关于本题的答案。

【欢迎大家交流讨论！若认为文中所述有理，请不吝一赞】

图片来源网络，侵删