探究-福柯是否改变了历史
文|朱文彬
编辑|朱文彬
图片源自网络
前言
1978年，米歇尔·福柯的历史学家、朋友、崇拜者和亲信保罗·维恩（Paul Veyne）写了一篇著名而有争议的文章题为“福柯革命历史”。
他在信中声称福柯将成为一种新的历史学家。尽管才华横溢，维恩对福柯的解读只提供了对他的部分看法他的思想比维恩的思想更为异质；福柯总是希望打破分类贬低任何试图将其应用于他的行为。
福柯是第一个最重要的是：我是一个思想家而不是哲学家。
比如说，因为他的思想没有坚决地系统化和呈现出来。他的思想及其对历史实践的影响，事实上，福柯自己对历史本身的宝贵探索为历史调查提供丰富的线索。
图片源自网络
另一方面福柯是否真的是一位历史学家是一个问题应予以考虑；它必然会使其询问者两极分化；和对于那些在福柯身上看到一个救世主般的人物的人来说，这注定是特别吹毛求疵的方法论，尽管我们将看到福柯本人不一定注意到他的方法论的真正本质。
但在回答福柯是否是，一个新的、真正的历史的发起者。幸运的是，学校不是本文的任务。相反，通过检查维恩的断言、福柯自己的作品，以及发现他是否真的是一个全新的历史实践本文将试图评价福柯是否“革命化”了历史进行讨论。
图片源自网络
维因对福柯独创性的论证主要基于基于三点。
第一，福柯既是一个精神主义者，又是一个高度怀疑的思想家事实的真相永远不会出现在思想的真相中。”这是根据对维恩来说，这让福柯避免了相对主义的陷阱和历史主义来穿透“模糊而高尚的术语”。
其他历史学家经常用它来描述一个时代，并展示“人们的实际做法”是现代历史学家维因对兰克著名格言的引用令人惊讶：兰克是伟大的德国的化身，他在19世纪的保守派，试图通过完全从原始的观点出发，以经验的方式重新构建过去文件和档案：“认为这不是从任何事物中提取现代历史的科学全部书面证据。”
写作的局限性纯粹基于经验主义原则的历史是一种错觉他的学校认为，历史已经变得科学：盲目地穷尽过去的政治：它产生了什么被风趣地称为“两年一次的历史”，这是对最好提供一份过去两年的记录远程。
事实上，过去可以被科学证明的自负重组后的“原样”早已被历史学家；
尽管如此，维恩在福柯的怀疑论中发现了一种精神主义的立场，即根据他使福柯能够避开其他历史学家的模棱两可之处。
当然，我们必须确定福柯是否真的是经验主义者，或者维因是否在预测他自己对历史的看法影响到了他尊敬的同事。
根据维因的说法，福柯的历史能力比其他历史学家的历史能力更强。
福柯
第二个特征是不可分割性。简言之，在任何给定的时代，一套实践都会在在给定的材料点上我们认为我们认识到，历史科学或宗教；但同时会发生什么另一个时代的点将有其独特的和非常不同的面容，反之，与较早的一个将在另一个点形成。
这是否认自然物体的存在意味着什么。我们没有遇到过始终出现在同一位置的单个对象。我们必须仔细审视清醒的唯名论的价值，因为当过度依赖它时，它会给人带来欺骗。
福柯
最后，维因认为福柯的“实践”概念和“话语”作为历史研究的全新领域：“福柯式的谱系史完成传统历史的工程；它并没有忽视社会、经济等等，但它并不是根据世纪、民族、文明，而是根据实践来不同地构建这种材料。”
还应检查该声明，以确定这些概念是新的还是这已经是其他历史学家理解的本质部分，尽管名字不同。这些是合成的维因为福柯的革命历史辩护。让我们先看看福柯是否事实上是经验主义者；维恩对他的慷慨激昂的解读显然有失偏颇。
福柯在写作时表现出实证主义倾向“理解历史变化”是一个问题控制语句，以及它们控制每个语句的方式构成一组科学命题能够通过科学程序验证或伪造。”
关于家谱和权力，他把兴趣转向了最广泛的权力关系。在此期间，他试图建立一种历史方法，并似乎有意将他的观点系统化历史“好的历史方法要求我们应对这些捏造的细致和不可否认的卑鄙发明[理想、诗歌、宗教等]起源。”
福柯
福柯发现了尼采的起源和发明之间的区别非常有价值：比如宗教和诗歌在福柯看来，没有起源却被发明了，以一定程度的经验主义检验这些领域。
因为，比如说，诗歌的出现使用一定数量的节奏或音乐特性语言可以位于某个时间点（与我们拥有的集体证据），从而在穿透这些领域的历史性。
恐怕这是福柯的真实和合法的经验主义企业的程度。
但福柯早在1966年就在事物的顺序：“19世纪的历史，定义了经验的发源地所有这些都建立了年表，它有自己的存在。历史成为事件和激进模式的经验科学。对所有经验存在者来说我们是那些特殊的人。”
这一信条是经验主义，在那里我们自己是“经验的存在”不应按面值计算，至少不应按事情，有两个根本原因。
福柯
第一个是如果这本书的观点是实证的，太多的实证错误抛弃了它的“科学”假设。我只提供两个示例。事情的顺序，从根本上讲，处理的是相似法则逐渐但不可避免地消失文艺复兴时期统治语言的语言。
福柯图表用表示代替相似（在17世纪和18世纪），这反过来又在19世纪被颠覆：一般语法；现实主义者，自然主义的生活、生活和工作观；资产阶级生活其当务之急是对存在的现实感知。被有限的重量所拖累；所有这些都促成了代表的消亡。
因此，福柯指出，“亚当·斯密与第一批一起产生的是一个微小但绝对必要的位移，颠覆了整个西方思想：失去了提供基础的能力没有合成，没有分解，无法分析身份和差异现在证明代表的联系是正确的。”
叔本华《作为意志的世界》的出现1818年的代表权及其在1844年的第二版，185916年否定了福柯的观点“失去了提供基础的能力”或在十四世纪，表象和思想完全脱节。
我想举的第二个例子这本书中的一个“实证”谬误是福柯的说法，即“直到十九世纪，语言分析显示变化不大。词汇仍然以其代表性价值为基础进行研究，如虚拟价值观为他们规定了相同的生存模式全部。”
福柯
在德国，赫德，福柯从未提及在这本书中，他深刻地改变了语言研究，通过宣布语言与民族文化相邻，从而宣告了法语的霸主地位所有语言都是平等的。
通过自己的交流学习语言；在英国，威廉·沃德于1765年和1777年出版了什么被认为是第一本现代语法书福柯称之为“语法”追溯到现代语言学。亚当·斯密自己写道1761年，一篇关于语言显然，语言调查本身原则和规则，脱离了其“代表性价值”，早在19世纪之前就已经开始了，这一点非常明显。
第二个也是最公然的证据事物，以及福柯的一般思想，不可能被认为是经验的，是其根本的诠释学立场。它我认为福柯实际上是一个诠释学者吗思想家：诠释学的一个明确而宏伟的例子方法可以在以下段落中找到，同样来自《事物的秩序》。
“文学变得越来越多区别于思想的话语，并封闭自己。在激进的不及物性内；它变得与所有在古典时代（品味、愉悦、自然、真实）和创造在它自己的空间里。
福柯
一切都将确保荒谬的否认，其中（丑闻、丑陋、不可能）；它坏了将体裁的整体定义为适应某一顺序的形式只不过是语言的一种表现形式，而语言除了在与所有其他形式的话语相对立的情况下肯定其自身的尖锐性之外，没有其他规律；
所以它除了在一个永远的回归，仿佛它的话语没有除了其自身形式的表达之外的其他内容；它解决了作为写作主体，或试图重新理解带来这场运动的所有文学的精髓”。
这段非同寻常的文章描述了19世纪语言和文学之间的分裂，当时作家的文学作品证明了文学独立于迄今为止的语言融合并因此不可撤销地参与了一场对话，文学本身就是现代的诠释学之旅。
福柯
现代阐释学基于施莱尔马赫的“理解圈”思想是福柯与伟大的埃兰一起使用的：为了理解和解释诠释学行为。
事实上，文学作为一个独立的领域，福柯使用了“理解圈”，通过在零件和整体，整体和部分，在一个不断旋转的运动中，产生理解，并最终成为汉斯格奥尔格·伽达默尔会说，真相。
福柯关于新发现的，十九世纪文学的自主地位。因此经验主义的观点并没有概括福柯的观点尽管他说了相反的话。在《事物的秩序》首次出版的同一年福柯说，人类科学“是一种双重义务，一种同时提出的问题：诠释学、解释学和训诂学。”
如果与1974年福柯坚持需要采用科学程序检测历史变化，以及经验主义者的肯定她在《事物的秩序》中的表演，对她的方法进行了无休止的反击。必须在诠释学和科学知识，因为赫梅纽特不能是经验主义者。
伽达默尔在《真理》中最有力地证明了这一点和方法；伽达默尔揭示阐释学是别有用心的知识的形式承载着方法之外的真理——自然科学的不可解释的基础。
很明显，我们应该认识到保罗·维因认为“[福柯]这位支持六八派的人是经验主义者”20在这一点上是站不住脚的矛盾本身。
在我看来，福柯严格的经验主义可能会被搁置。福柯对自己认识论的不准确评价不应减损《秩序》的地位
；毕竟沃尔特·本雅明谈到了经常出现的作者错觉：“就好像造物主是，仅仅因为他创造了它，也是最好的这被称为“移情”。试图提供一种伪装，将这种致命的、病理学上的暗示伪装成方法。
福柯
参考文献
[1]阿克顿,J.E.E.（1886）.德国历史学校.英国《他的讽刺评论》.
[2]Barzun,J.（1974）.克莱奥和医生们.芝加哥：芝加哥大学
[3]Benjamin,W.（1977）.德国悲剧戏剧的起源.伦敦：NLB中.
[4]Blanning,T.（2007）.追求荣耀.纽约：维京人
[5]Bloc,M.（2005）.斯克里蒂·苏拉·史托利亚（Scritti sulla storia）罗马：Centro di.
[6]Burke,P.（2008）.什么是文化史?
[7]米歇尔·福柯,M.（1994）.事物的顺序：考古学人类科学.纽约：复古出版社.
[8]福柯,M.（2000a）.事情的顺序.在J.Faubon（编辑）,《美学、方法和认识论》,纽约：新出版社.
[9]福柯,M.（2000b）.真理与力量.在J.Faubion（Ed.）