大家都知道，在汉末三国时期，曹操、刘备和孙权是当时最为重要的三位君主，有人甚至称他们为三国三巨头。然而，尽管这三位君主都是当时举足轻重的人物，但孙权在《三国志》以及其他史书中的评价却明显低于曹操和刘备，这是为什么呢？

《三国志·魏书·武帝纪》对曹操的评价是：惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。意思是曹操非常聪明且有远见，绝对是个超越时代的杰出人物。

《三国志·蜀书·先主传》对刘备的评价是：盖有高祖之风，英雄之器焉……而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权幹略，不逮魏武。这段话表明刘备有着像汉高祖刘邦一样的风范，具备做英雄的才干，他的为人公正，深得民心，虽在谋略和政治上不如曹操，但依然是历史上非常杰出的领导者。

而《三国志·吴书·吴主传》对孙权的评价则较为低调：屈身忍辱，任才尚计，有句践之奇英，人之杰矣……然性多嫌忌，果於杀戮，暨臻末年，弥以滋甚……其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。这段评价指出孙权虽然具备领导者的才能，并且屈辱忍耐、任用英才，但他在性格上多疑且容易怀疑他人，晚年时出现了一些过度的政治杀戮，最终也为东吴带来了衰败的命运。

首先，值得注意的是，史书的作者陈寿是西晋时期的人，且当时的正统是曹魏，而陈寿早年曾是蜀汉的旧臣。所以，他在政治上需要偏向曹魏，并且对蜀汉也有一定的情感依赖，因此他对曹魏和蜀汉的评价会相对温和。而对于东吴，陈寿的评价则较为客观，缺少了过多的情感因素和政治压力，他能够批评孙权的缺点。

其次，和几乎是白手起家的曹操、刘备相比，孙权是继承了父亲和兄长打下的江山。东吴的政权是由孙坚开创的，而孙权继承了这个基业后，在此基础上进一步发展。孙权的表现更多是在维护和拓展已经存在的政权，而曹操和刘备则是在没有基础的情况下，从零开始打造了自己的力量，因此，他们的成就更为突出。 再者，孙权在晚年的时候，其政治和军事上的缺陷逐渐暴露。东吴在他晚年经历了多次严重的失误，导致国力逐步衰退。孙权虽然把东吴带到了巅峰，但他同样也将这个政权推向了低谷。与在政权建立初期去世的曹操和刘备相比，孙权的失败更加显著，因而也更容易受到批评。 综合来看，相比于曹操和刘备，孙权的确有一些明显的缺陷。再加上陈寿在评价东吴时没有任何忌讳，孙权在三国三巨头中的评价低一些也就不奇怪了。