提到三国乱世，就不得不提蜀汉的丞相诸葛亮。刘备能够在三分天下中占据一席之地，诸葛亮功不可没。不论是在当时还是在后世，诸葛亮都享有极高的地位，甚至在一些文学作品中被赋予了神化的色彩。我们对三国故事的了解大多来源于《三国志》，然而陈寿在书中却认为诸葛亮的领兵能力非其所长，这一评价至今仍引起广泛争议。那么，这种评价是否公允呢？

陈寿的评价出现在诸葛亮逝世四十多年后的《三国志》中。书中对诸葛亮的一生有详尽描述，对他的政治才能、品格以及外交能力给予了高度评价，但在谈及军事才能时，却用了非其所长四个字。

《三国志》中描述诸葛亮的军事能力时用了应变将略，非其所长八个字。陈寿指出，诸葛亮连年北伐，虽然兴师动众，但一次都未能取得决定性胜利。这一评价让后世不少人不满，甚至唐代名相房玄龄也曾为诸葛亮抱不平，直言陈寿索米立传。

有一种说法是，陈寿之所以如此评价，可能与他父亲曾被诸葛亮责罚有关。后人认为，这件事可能让陈寿对诸葛亮心存私怨，从而影响了他在军事方面的评价。

然而，陈寿也解释了诸葛亮屡次北伐失败的原因：首先是曹魏国力与兵力远超蜀汉；其次，蜀汉人才稀缺，诸葛亮身边缺乏可用的大将，而曹魏则拥有雄厚将才。因此，诸葛亮的北伐失败是有客观原因的。

关于陈寿与诸葛亮的所谓私怨，其真实性尚无确凿史料，仅靠口口相传。即便存在私怨，陈寿在诸葛亮的政治、品德、外交等方面仍多有称赞，说明他对军事评价并非全然受私情左右。

还有一个客观因素是，陈寿所处的晋朝时期，撰写史书时必须考虑政治环境，不可能肆意夸赞诸葛亮，否则可能遭致指控甚至处罚。

此外，历代史官多为文臣，军事经验有限。陈寿虽才智出众，但在军事上并无实践成就，这也影响了他对诸葛亮的评价。

接下来看看诸葛亮在北伐中的一些争议性决策。最广为人知的就是为何不用魏延的子午谷奇谋。

众所周知，诸葛亮在决策时追求稳妥。他认为子午谷奇谋过于冒险，需要理想条件方能成功，而一旦出现任何变故，整个计划可能付诸东流。

没有人能保证魏延的计划每一步都能顺利实施，也不能确保夏侯楙会如设想般投降。即使计划成功，大军抵达长安，下一步又该如何推进？长安是曹魏首都，守军必定誓死抵抗，而蜀汉兵力有限，根本无法承受如此高风险。

另一个争议是为何派马谡守街亭。街亭战略地位极为重要，但马谡缺乏实战经验，这一安排让后人不解。至于魏延，当时可能在攻打陇西，承担其他重要任务，无法调动到街亭。诸葛亮派马谡，也是希望培养刘禅可用之才，为他提供建功立业的机会。

街亭失守后，诸葛亮为何立即撤兵而非全力夺回？蜀汉采用多线进攻战略，目的是分散曹魏注意力，街亭虽重要，但不应破坏整体布局。同时，蜀汉兵力有限，继续投入可能得不偿失。因此，第一次北伐失败不能完全归咎于诸葛亮的指挥，他的决策本身并无错误。

在第一次北伐失败后，诸葛亮继续进行第二次、第三次北伐，这也让后人不解。蜀汉为何不休养生息，而是继续北伐？原因在于诸葛亮的战略思想——以攻为守。面对实力最强的曹魏，蜀汉必须主动出击，才能争取生机。诸葛亮在《后出师表》中也有类似阐述。然而，曹魏早已洞察蜀汉意图，采取避战策略，将诸葛亮拖入持久战。

诸葛亮北伐失败的原因是多方面的。首先是局势影响，蜀汉与东吴在关羽失荆州和夷陵之战后，为求发展选择联盟。曹魏对此自然有所防备，在蜀汉进攻时采取避战策略，使蜀汉多次因粮草不足而撤退。

其次是蜀汉内部原因。蜀汉国力、兵力均不及曹魏，甚至落后于东吴。若有几位堪用大将，局势会更有利。然而人才匮乏成为蜀汉后期的现实问题，也促使诸葛亮将马谡置于关键岗位，以培养可用之才。

三国的一大遗憾是诸葛亮早逝。后人常幻想，若他寿命更长，是否能完成刘备未竟的大业。诸葛亮自身能力无可置疑，但成事不仅依赖个人才能，还需天时地利人和。正如杜甫所言，诸葛亮时运不济，局势决定了他和蜀汉的命运。