三国时期最有趣的一点就在于，前期各路群雄争锋，靠的是谁的力量大，谁的拳头硬；但到了后期，战争不再单纯比拼力量，而是开始转向智力和策略的较量。以吕布为例，在他去世之前，几乎没有人敢挑战他，但吕布死后，其他武将之间却常常发生争斗。随着这些武将相继倒下，天下逐渐由拼武力转向了拼智慧。例如，末期的诸葛亮和司马懿便成了代表，他们两人各自是国家的顶级谋士，在那些老将纷纷去世后，剩下的武将战斗力明显不足以发动大规模的战争。于是，最终变成了他们之间的智慧博弈，看谁先感到疲惫，谁先犯错。

在诸葛亮独守空城的那一幕，司马懿明明知道蜀国没有足够的力量抵抗，为何没有趁机攻下诸葛亮呢？《三国演义》的作者罗贯中对蜀汉的偏爱是显而易见的，整部小说几乎是从蜀汉的视角展开的，他把对蜀汉的感情寄托在了其中的角色上，尤其是对诸葛亮的描写，往往带有过度美化的色彩。例如，斩华雄的功劳本来应该是孙坚的，却被写成了关羽的；火烧博望坡本应是刘备的功劳，却被罗贯中安排成了诸葛亮的；甚至火烧赤壁的胜利，也被赋予了周瑜的功劳。因此，为了突出诸葛亮的智慧和超凡的谋略，司马懿在故事中常常被刻画成了近乎二流的角色。诸葛亮的空城计便是其中的典型，按照罗贯中的描述，司马懿疑神疑鬼，担心城中埋伏了蜀军，结果迟疑不决，最后选择撤退，错失了可以轻易拿下诸葛亮的机会。那么，司马懿真的因为担心有伏兵才撤退吗？

封建社会，尤其是在科举制度出现之前，官员的选拔权掌握在士族门阀手中，皇帝选择自己的官员，主要依靠这些门阀推荐。士族们支持皇帝，往往是为了自己的利益，他们的强大与皇帝的地位息息相关。可问题也在于，这种权力完全被士族把持，导致了官僚体制的腐化，朝廷内的权力斗争不断，宦官和士族之间相互勾结。司马氏家族是东汉时期的名门望族之一，拥有强大的背景。曹操在世时，为了振兴汉室，曾对士族门阀持批评态度，采取了许多打压措施。

尽管曹操对士族的态度影响了汉献帝，但他实际为朝廷解决了很多问题，击败了一个又一个反叛的诸侯。曹操自称，如果没有我，朝廷恐怕早就分崩离析。他的强硬手段让司马家只能安静地做着他分派的工作，根本没有翻身的机会。尤其是曹操对司马懿的看法非常负面，多次提醒曹丕不要重用司马懿。然而，曹操去世后，曹丕却急于自立为帝，为了得到士族的支持，他不得不重新启用这些士族门阀，其中包括司马家。

曹丕在世时，虽然得到了司马家的支持，但始终没有给司马懿过多的权力。直到曹丕临终时，他为了防止出现逼宫事件，决定从士族中挑选一位代表来继承皇位，这时司马懿被任命为托孤重臣。与司马懿一同被托孤的，还有曹休和曹真。曹休和曹真作为曹家的亲信，对司马懿的权力进行了有效的制衡。由此可见，司马懿一直是被曹家所忌惮的。

当曹叡即位后，正是诸葛亮发动六出祁山的关键时刻。曹家为了保住自己的根基，不敢轻举妄动，而司马懿作为唯一能出兵抗蜀的将领，承担起了此任务。于是，司马懿在街亭之战中发挥了重要作用。根据《三国演义》的描述，诸葛亮没有采纳劝告，任命参军马谡负责街亭的防守。马谡在执行计划时，不仅不听从建议，还固执己见，最终导致街亭防线失守。蜀军因此陷入困境，被迫撤退，司马懿趁机追击，赢得了战斗的主动权。

在随后的战斗中，诸葛亮面临极大的困境，蜀军兵力不足，他不得不命令撤退到西城，利用剩余的兵力筹集粮草。此时，司马懿率领十五万大军南下，而诸葛亮却以开城放敌的方式应对，假装一切如常，自己在城门楼上抚琴，好似没看到敌军的逼近。按照罗贯中的描写，司马懿在面对空城时，经历了长时间的心理斗争，他不断推测诸葛亮是否有伏兵。然而，司马懿的这种推测显得有些不合常理。如果他真有十五万大军，为什么不派侦察部队，或者派个弓箭手射杀诸葛亮呢？他完全可以用其他方式来验证城内情况，而不必立即撤退。

所以，司马懿撤退的真正原因，并非仅仅是担心伏兵，而是有更深层的考虑。诸葛亮在这时赌的正是司马懿能否察觉到这一点：一旦他过于高调胜利，司马懿必定会觉得自己功高震主。因此，诸葛亮的命运与司马懿的选择紧密相连。

等到诸葛亮去世后，姜维接掌了蜀军，且他的进攻方式比诸葛亮更加激进，九伐中原为司马懿赢得了时间，也让他有足够的时间来稳固自己的权力基础。最终，司马懿成功熬过了所有的政治斗争，成为最后的赢家。这一系列的博弈与智慧较量，确实让人感叹两位智者之间的精彩较量。