三国第一谋士究竟是谁？这个问题总能引发热议。每当提及此事，绝大多数人都会不假思索地喊出那个如雷贯耳的名字——诸葛亮。确实，这位蜀汉丞相的功绩实在太过璀璨夺目，让人不得不为之叹服。从初出茅庐时那篇奠定三分天下格局的《隆中对》，到南征时七擒孟获展现的军事智慧，再到北伐期间六出祁山的执着坚持，最后那篇感人至深的《出师表》更是为蜀汉政权延续了四十年的国祚。如此辉煌的成就，堪称谋士中的巅峰典范。

然而历史评价往往出人意料。这个颠覆性的观点并非空穴来风，而是出自伟大领袖毛泽东之口。在毛主席的军事战略分析中，三国时期真正的第一谋士既非神机妙算的诸葛亮，也非老谋深算的司马懿，而是英年早逝的曹魏奇才——郭嘉。那句\"奉孝不死，卧龙不出\"的民间谚语，恰恰印证了郭嘉在谋略界的崇高地位。

毛主席的评价可谓一针见血。在谈及诸葛亮时，他客观地指出：\"治国理政确有过人之处，但军事才能稍显不足\"。而对郭嘉的评价则是简洁有力的八个字：\"足智多谋的奇才\"。两相对比，高下立判。前者褒贬参半，后者毫无保留，孰优孰劣不言自明。

具体分析诸葛亮的不足之处，毛主席主要指出了三个方面：首先是用人之失。最典型的莫过于委派刚愎自用的关羽镇守荆州，以及让毫无实战经验的马谡驻守街亭。荆州地处战略要冲，与东吴关系微妙，派傲慢的关羽驻守无异于埋下祸根；街亭之战关乎北伐成败，却交给纸上谈兵的马谡，这些决策失误都反映出诸葛亮在人事安排上的重大疏漏。

其次是战术判断的失误。以第一次北伐为例，这本是最有可能成功的战机，诸葛亮却选择坐镇后方，未能亲临前线指挥，导致错失良机。这种保守的指挥风格，与用兵如神的形象大相径庭。

最关键的还是战略层面的局限。毛主席看来，诸葛亮赖以成名的《隆中对》存在根本性缺陷。蜀汉同时经营益州、荆州两大战略要地，导致兵力分散。两地相距遥远，难以相互支援，极易被各个击破。更明智的选择应是集中力量发展益州，凭借天府之国的富庶积蓄力量；或全力经营荆州，利用其地理优势逐鹿中原。

反观郭嘉，毛主席给予极高评价。他认为曹操能够迅速统一北方，郭嘉功不可没。特别是著名的\"十胜十败论\"，不仅在官渡之战中助曹操以弱胜强，其战略思想更对后世影响深远。郭嘉善于把握战机，料敌先机，每每能提出切中要害的奇谋妙计。

客观而言，诸葛亮与郭嘉各有所长：前者是统筹全局的政治家，后者是专注谋略的军事奇才。但若单论谋士这一专业角色，郭嘉确实更胜一筹。正如古语所云\"术业有专攻\"，诸葛亮需要兼顾治国理政、外交斡旋等方方面面，而郭嘉则专注于运筹帷幄之中，决胜千里之外。这种专业性的差异，或许正是毛主席将\"第一谋士\"殊荣给予郭嘉的关键所在。